Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2139 K.2023/3676

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları vekili, davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin İzmir ili, .... ilçesi, ..... Mahallesi .... ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile birlikte hissedar olduğunu, tarafları tanımadığından anlaşmanın mümkün olmadığını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, davalı .....vekili ise beyan dilekçesi ile satışı kabul ettiklerini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2014 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 15.12.2016 tarih ve 2015/6121Esas, 2016/10386 Karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazda 1/13 hisseye malik olan muris ...’ın mirasçılarından olan ...'ın, dosyaya ibraz edilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediği ve davada taraf olarak yer almadığı ileri sürüldüğüne göre Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.02.2014 tarihli mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin ibrazı konusunda dava açmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili, davalı ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar başlığında, müteveffa ... ile ilgili olarak hüküm tesis edildiğini, mirasçıları adına hüküm tesis edilmediğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 23.08.2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırıldığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27 nci maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

2. Somut olaya gelince dosyadaki tapu kaydına göre hissedar olan ... mirasçılarından ...'ın ve ... mirasçılarından ...'in hükümden önce vefat ettikleri halde mirasçılık belgeleri temin edilerek tespit edilecek mirasçılarının usulüne uygun olarak davada yer almalarının sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

3. Bu durumda mahkemece, adı geçen davalılara usülüne uygun dava dilekçelerinin tebliği ile vefat eden davalıların mirasçılık belgeri temin edilerek tespit edilecek mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması ve daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,