Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2171 K.2024/1633

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, maddi tazminat ve kira sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 19.03.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Otomat A.Ş.'nin temsilcisi ... ile davacı arasında 15.11.1990 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol kapsamında (üzerinde fabrika binası bulunan) dava konusu 1871 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkili tarafından haricen satın alındığını, taşınmazın davacıya fiilen teslim edildiğini, bedelinin ödendiğini, vekil edenin iyiniyetli zilyet olduğunu, çekişme konusu yerin 22/08/2003 tarihinde muvazaalı şekilde davalıya devredildiğini, eski malikin davacıya tapu devrini gerçekleştirmediğini, taşınmazın zorla geri alınmak istendiğini,

fabrika binasının bir bölümünün ilkin dava dışı Isı Dünyası Isıtma ve Soğutma Şirketine kiraya verildiğini, davalının bu şirkete karşı davalar açtığını ve şirketin kira bedellerini davacıya ödemediğini, akabinde taşınmazı tahliye ettiğini, yerin daha sonra dava dışı Vera Isıtma Şirketine kiraya verildiğini, davalının bu şirkete karşı da dava açtığını, Vera Isıtma Ürünleri şirketinin baskılar sonucu davalı şirketle kira sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını ve davacıya kira ödemesi yapmadığını,

davalının haksız eylemleri sonucu vekil edenin gayrimenkulün semerelerinden yararlanmaması nedeniyle zarar uğradığını belirterek zilyetliğe yönelik tecavüzün önlenmesine, maddi tazminat talebinin kabulüne ve dava dışı Vera Isıtma Şirketi ile davalı arasında imzalanan 15/01/2018 tarihli kira sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin 22/08/2003 tarihinde dava konusu taşınmazı satın aldığını, zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini, davacının haksız işgalci konumunda olup taraflar arasında çok sayıda dava görüldüğünü, Yargıtay kararlarında davacının kötü niyetli olduğunun açıkça belirtildiğini, kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunduklarını, protokol başlıklı belgenin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Davalının 22/08/2003 tarihinden beri taşınmazın maliki olduğu,

2. Davacının taşınmaz ve üzerindeki fabrika binasına yönelik hiçbir hakkı bulunmadığı,

3. Haksız işgalci konumunda olan davacının fabrikayı kiraya verip bundan gelir edemeyeceği,

4. Davalının dava dışı kiracılara yönelik eylemlerinin malik olma sıfatından kaynaklandığı ve taşınmazın semerelerinden kendisinin yararlanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu,

3. İlk Derece Mahkemesinin davacının kötü niyetli ve fuzuli şagil olduğuna dair karar gerekçesinde yaptığı tespit ile dosyaya sunulan delillerin çeliştiğini,

4. Müvekkilinin iyi niyetli olup 30 yılı aşkın süredir dava konusu taşınmazda zilyet olduğunu,

5. Taşınmazın harici satış ile alındığını ve mevcut hali ile davacıya teslim edildiğini,

6. Satış bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini,

7. Eldeki davada ayni hakları olduğunu ve bunun herkese karşı ileri sürülebileceğini,

8. Eski malik ile davalı arasında yapılan tapu devrinin muvazaalı bulunduğunu,

9. Dava dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarını tekrar ederek davanın kabulünün gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Her ne kadar davacı taşınmazda protokol tarihinden beri iyi niyetle zilyet olduğunu iddia etse de davacı tarafın muvazaalı devri önceki yargılamalar sırasında ispat edemediği,

2. Davacının mevcut talepler yönünden haklılığını ispatlayan bir husus bulunmadığı ve zilyetliğinin iyi niyetli olmadığı,

3. İlk Derece Mahkemesince kayda üstünlük tanınmak sureti ile davacı taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve İstinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi, tazminat ve kira sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,