Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2187 K.2023/3134

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların paydaş olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini belirterek el atmasının önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12/04/2018 tarihli 2017/536 Esas ve 2018/293 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2018 tarihli 2018/1491 Esas ve 2018/1408 Karar sayılı kararıyla, davalının payından fazla yer kullandığı ancak intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gibi davacının payına karşılık kullanabileceği kısmın dava dışı ve paydaş olmayan kişiler tarafından kullanıldığı, davacının paydaş olan davalıya yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarihli 2019/121 Esas ve 2021/2469 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme hususundaki temyiz itirazıyla ilgili olarak, somut olayda; dava konusu taşınmazın davalı ve dava dışı iki şahıs tarafından tamamının kullanılmakta olduğu ve davacı yanın da kullandığı ya da kullanabileceği bir alan bulunmaması nedeniyle paya vaki olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, ecrimisil talebiyle ilgili temyiz itirazlarına gelince;

keşif mahallinde dinlenen davacı tanıkları beyanlarından tarafların arasında niza olduğu anlaşıldığından mahkemece intifadan men hususu üzerinde durularak ecrimisil talebiyle ilgili işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz 3083 sayılı Yasa'ya göre 23/05/2019 tarih 11011 yevmiyeli işlem ile toplulaştırma gördüğünden el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı, ecrimisil talebi yönünden, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olduğu gerekçesiyle, el atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 5.393,29 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.393,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 15.325,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre tahsiline (Kabul oranı %5,33, Red oranı %94,67) karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden dava konusuz kalsa da dava açıldığı tarihte haklı olduklarından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ancak ecrimisilin reddedilen kısmı yönünden vekalet ücreti verilebileceğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda verilen ecrimisil bedelini kabul etmediklerini, mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken yanlış oranlama yapıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Kanun’un 331 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Somut olayda; mahkemece davanın reddine dair verilen karara ilişkin yapılan istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından, dava konusu taşınmazın davalı ve dava dışı kişiler tarafından tamamının kullanılmakta olduğu ve davacı yanın da kullandığı ya da kullanabileceği bir alanın bulunmaması nedeniyle paya vaki olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada,

dava konusu taşınmaz 3083 sayılı Yasa'ya göre 23/05/2019 tarih 11011 yevmiyeli işlem ile toplulaştırma gördüğünden el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğu sabit olduğuna göre, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca paya vaki el atmanın önlenmesi talebi yönünden davacı lehine vekalet ücretine ve kabul red oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Yukarıda VI-C-3-1 paragrafında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2. Yukarıda VI-C-3-2 paragrafında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,