Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2214 K.2023/2728

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl davada sözleşmenin tapu kaydına tescili, birleştirilen davada ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, Bursa .... Noterliğinin 17.06.2011 tarihli ve ..... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakım akdi ile müvekkilinin annesi muris ........ün, 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hissselerini ölünceye kadar kendisini bakıp gözetmesi karşılığında müvekkiline temlik ettiğini, bakım borcunun müvekkilince yerine getirildiğini, bakım alacaklısı ... .....'ün de 12.07.2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek, ölünceye kadar bakım akdinin tapu kayıtlarına davalı kurum tarafından işlenmediğini, bu sebeple sözleşmenin dava konusu taşınmaz tapu kaydına işlenmesi ile birlikte dava konusu taşınmazda davalılar adına olan sözleşmeye konu payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada kurum adına davalı Hazine vekili, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen davada davalı ... vekili, davaya konu sözleşmenin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Birleştirilen davada davalı ... vekili ise, müvekkilinin de annesi olan muris ... 'ün diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak bu sözleşmeyi yaptığını, sözleşme yapılırken fiil ehliyeti bulunmadığından sözleşmenin de geçersiz olduğunu, davacının bakım borcunu yerine getirmediği gibi bakım alacaklısı murisin bakım ihtiyacının da bulunmadığını, sözleşme tarihinden çok kısa bir süre sonra da vefat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/401 -816 Esas - Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile Bursa ili,..... ilçesi, .... Mahallesinde kain 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda III numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. (Kapatılan) Dairesinin 20.05.2021 tarih ve 2021/1527- 3368 Esas- Karar sayılı ilamında. "1-Birleştirilen davada davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl davada davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından dava konusu 17.06.2011 tarihli ölünceye kadar bakım akdinden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiği ileri sürülerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğuna göre, husumetin bakım alacaklısının mirasçılarına yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, tapu müdürlüğünün bu davada husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, davalı ... aleyhine açılan asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, asıl davanın da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma gerekçeleri esas alınarak asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; birleştirilen davanın kabulü ile dava konusu 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda IV.B bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin hukuki işlem ehliyetinin olup olmadığı incelemeden karar verildiğini, muris ... adına aile hekimliğine sevk edilerek alınan sağlık raporunun geçersiz olduğunu, murise ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler ve diğer belgelerin istenmesi devamında da tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, sözleşme tarihinde murisin ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması gerekirken eksik inceleme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptal ve tescil ve sözleşmenin tapu kaydına şerhi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kaynağını Borçlar Kanununun 511 inci ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 512 nci ve Türk Medeni Kanununun 545 inci maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı kararı).

Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.

Açılan davada bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkı bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan dinlenmez.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Birleştirilen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,