Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2257 K.2023/3481

Taraflar arasındaki asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada sözleşmenin imkânsızlığı ile bedel tespiti davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun'un) 191 inci maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu, alacaklılara karşı hükümsüz olup müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226 ncı maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Başka bir anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı) artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede 2004 sayılı Kanun'un 226 ve 229 uncu maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına aittir.

Eldeki davada. İstanbul 2. İflas İdaresi'nin 2008/14 İflas sayılı 12.04.2023 tarihli yazısına göre. İstanbul 8. Ticaret Mahkemesi'nin 23.10.2008 tarih 2007/90 Esas sayısı ile davacı ...'in iflasına karar verildiği, müflisin iflas işlemlerinin adi usulle yürütüldüğü, müflis adına oluşturulan iflas idaresine. Av...... Av. ... .... ve Av. ... Ağaç atandığı belirtilerek dava takip yetkisinin atanan iflas memurlarına geçtiği açıklanmıştır.

Gerekçeli karar, iflas idare memurlarından Av. ... Kırgın'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, yasal süre içinde iflas idare memurlarınca temyize gelinmemiştir. Temyize gelen Av. ..... ise davacı ... adına temyiz dilekçesi vermiş olup, iflas mamurları adına hareket ettiğine dair dosyada usule uygun vekaletnamesine rastlanmadığından dava takip yetkisi ve taraf sıfatı bulunmayan davacı ... adına davayı temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.