Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2276 K.2024/2011

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ün 24.05.2017 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçıları olarak davacılar ve davalı ...’ın kaldığını, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/563 Esas sayılı dosyasında 12.10.2017 tarihinde vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, ...

32. Noterliğinin 19.11.2013 tarihli vasiyetnamenin şekil şartına uygun olmadığını, şekil şartının sadece düzenleme şeklini içerdiğini, düzenlenen vasiyetnamenin de açık ve net şekilde vasiyet edenin hangi mal varlığını nasıl vasiyet ettiğini ihtiva etmesi gerektiğini, vasiyet konusu gayrimenkulün esas olarak...'e ait olduğunu, gayrimenkulün arsa vasıflı olduğunu ve ölümünden önce...'ün gayrimenkulün 4/5 hissesine sahip olduğunu,...'ün 08.12.2011 tarihinde vefat ettiğini, vefatı akabinde mirasçı olarak eşi müteveffa ...

(2/8 pay), oğlu ... (2/8 pay), oğlu ... (2/8 pay), torunu ... (1/8 pay), torunu ...'e (1/8 pay) kaldığını, bu veraset ilamına göre vasiyet eden ...'ün vasiyet konusu bu gayrimenkulün 1/5'i üzerinde hak sahipliği olduğunu, ne var ki vasiyetnamede "gayrimenkuldeki 4/5 miras hissemin tamamını buna tekabül eden bağımsız bölümlerdeki haklarım ile birlikte oğlum ... T.C.

Kimlik no'lu ... ...'e terk ve vasiyet ediyorum.." denildiğini, ...'ün ne vasiyet ettiğinin net olmadığını, gayrimenkulün 4/5 payına/hissesine sahip olmadığını, ...'ün kendisine kalan mirasın mı 4/5'ini bırakmak istediğini, yoksa kendi hissesinin tamamını mı bıraktığının, vasiyetin ne olduğunun belli olmadığını, şekil eksikliği olduğunu, diğer bir iptal gerekçesinin ise vasiyet edenin yaşından dolayı iradesinde sakatlık olduğunun ortada olduğunu, vasiyet eden her ne kadar sağlık raporu ile vasiyetnameyi düzenlemiş ise de kendisinin mülkiyetinde olan malın ne olduğunu,

payının ne olduğunu bilmemesinin iradesinin aslında yönlendirilmiş olduğu hakkında şüphe uyandırdığını, ...'e vasiyetnameyi düzenlediği noterden aynı günde çıkarttığı vekaletname ile vekil ...'ün, tamamı ...'e ait olan ...'deki gayrimenkulü kendi eşi ... ...'e sattığını, başka bir ifade ile müteveffa notere götürülerek,

hem ...'e vekalet çıkartıldığını hem de ...'e vasiyet edildiğini, ...'ün de bu vekalet ile müteveffanın evini kendi eşine satış gösterdiğini, vasiyet bırakanın tasarruf ehliyeti olmadığını, tasarruf ehliyetinin sadece Medeni kanunda belirtilen yaş ve akli mameleklerinin yerinde olması olmadığını, tasarruf ehliyetinin kişinin bir menkul ya da gayrimenkul üzerinde hür iradesi ile işlem yapabilmesi olduğunu, bu vasiyetnamede belirtilen, vasiyet edilen gayrimenkul payı üzerinde vasiyet eden ...'ün tasarruf hakkı bulunmadığını, daha kendisine intikal eden bir miras payı olmadığını, kendisine intikal etmeden de tasarruf hakkının olmayacağını,

bunun da üçüncü iptal gerekçesi olduğunu, vasiyetnamenin iptal edilmeyip vasiyet edenin hissesinin vasiyet lehtarı ...'e bırakılması halinde diğer mirasçıların saklı payına halel gelmiş olması sebebi ile saklı payların tenkisini talep ettiklerini, tenkis için tüm terekenin de tespiti gerektiğini, bu itibarla tenkisi talep edilen gayrimenkullerin müteveffa ...'ün eşi...'den kalan 6619 ada, 2 No.lu gayrimenkuldeki hissesi ile, kendi adına 798 parsel de mukim 1895 m² arsası olduğunu, arsanın ölümünden önce muvazaalı olarak vekaleten oğlu ... tarafından kendi eşi ... ...'e satıldığını açıklayarak,

müvekkillerinin saklı paylarının tenkis edilerek müvekkilleri adına tapuda tescil edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde nakdi karşılığının işlemiş faizi ile birlikte müvekkillerine hissesi oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, bilahare sunulan 02.07.2018 tarihli dilekçe ile murisin akli melekelerinin yerinde olmadığına ilişkin bir iddiaları bulunmadığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, vasiyetnamenin gayet açık olduğunu, murisin beyanının "miras hissemin tamamını bu hisseye tekabül eden bağımsız bölümlerdeki hakları ile birlikte oğlum ...'e terk ve vasiyet ediyorum" şeklinde olduğunu, 4/5'lik hissenin ise vasiyet edenin eşi ve mirasbırakanı Niyazi ...'ün taşınmazdaki toplam hissesi olduğunu, vasiyet edenin yönlendirilmiş olduğu iddiasının yerinde olmadığını, vasiyet edenin hiçbir şekilde akıl zayıflığının bulunmadığını, kendi hür iradesi ile karar verebildiğinin notere sunulan sağlık raporu ile ortada olduğu gibi tanıklarca da teyit edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B. İstinaf Nedenleri

1. Davacılar vekili, davacı ...'ün de mirasçı olup bu hususun ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/98 Esas ve 2012/....

Karar sayılı ilamdan da anlaşıldığını, bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, delil listesinde bildirdikleri telefonlara ait HTS kayıtlarının getirtilmediğini, getirilse idi müteveffanın bakımının davalı tarafından üstlenilmediğinin anlaşılacak olduğunu, dava dilekçesinde bildirdikleri vasiyetnamenin iptali koşullarının oluştuğunu, davalı tanıklarının dahi davalarını ispatlar nitelikte beyanları bulunmakta iken mahkemece dosya kapsamı dikkatlice değerlendirilmeksizin karar verildiğini, tenkis incelemesine geçildiğinde ise ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/535 Esas sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenilmeden karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca tenkisi talep edilen gayrimenkullerden ...'de bulunan arsa için muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, fakat henüz kesinleşmediğini, tenkis yönünden bu kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, öte yandan ...

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın davalının kötü niyetle hareket ettiğine delil oluşturmakta olup ... bu dosyada verilen karar ile aralarında çelişki bulunduğunu, yanlış ve eksik hesaplama ile yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve vasiyetnamenin iptaline aksi halde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle, davacıların vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının tümüyle reddedilmiş olmasına rağmen taraflarına maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, oysaki tenkis davalarının nisbi harca tabi davalar olduğunu ve davanın reddi halinde hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin nisbi olduğunu, tenkis davasına konu taşınmazın bilirkişi incelemesi ile tespit edilen dava tarihindeki değeri olan 276.923,00 TL üzerinden nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek,

kararın yalnızca hükmün 7 nci maddesinde belirtilen ... haricindeki davacıların vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesine, buna göre tenkis davasına konu taşınmazın bilirkişi incelemesi ile tespit edilen dava tarihindeki değeri olan 276.923,00 TL üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin ... haricindeki (... maktu vekalet ücreti ile sorumludur) davacılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı TMK'nın 557 nci maddesine dayalı irade fesadı, şekil noksanlığı sebebiyle vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557, 558, 559 ve 561 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,