Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2304 K.2024/5414

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ....ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; muris ...'ın 11/09/2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin... 8. Noterliğinin 12/11/2014 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle kendisine ait taşınmazlardan. 15344 ada 8 parsel, 6 numaralı bağımsız bölüm. 343 ada 82 parsel. 345 ada 10 parsel. 541 ada 11 parsel.

79 parsel sayılı 5 adet taşınmazı ölünceye kadar bakma şartı ile sağ olan kardeşi ...'ın oğlu (yeğeni) davalı ...'e verdiğini, muris ...'ın kanser hastası olduğunu ve kemoterapi tedavisi gördüğünü, bu tedavi yönteminin akıl sağlığı üzerinde olumsuz etkileri olduğunu, dolayısıyla murisin akli dengesinin ve akli melekelerinin yerinde olmadığını, ayrıca....Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 11/11/2014 tarihli raporda murisin durumunun demans ile uyumlu olduğu, hukuki işlemleri yapmaya ehil olmadığı,

vasi atanması gerektiği hususlarının bildirildiğini, vasiyetnamede imzası bulunan tanıkların tarafsız olmadıklarını, murisin neredeyse tüm mal varlığını bakma karşılığında bir tek kişiye miras olarak bırakmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı ...'in murise bakmadığını, ilgilenmediğini, davalının piyasaya borçları olan ve hakkında icra takipleri bulunan hiçbir işle uğraşmayan biri olduğunu ileri sürerek; ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin murise her zaman yardımcı olduğunu, murise gündüzleri yardımcı olması için bakıcı tuttuğunu, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın iddialarını ispat edemedikleri gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; murisin 5 (beş) adet taşınmazdan oluşan ve oldukça değerli olan neredeyse tüm mal varlığını bakım karşılığında bir tek kişiye miras olarak bırakmasının hayatın olağan koşulları içerisinde anlaşılır olamayacağını, 78 yaşında, tek başına yaşayan ve akli melekeleri yerinde olmayan, ağır sağlık sorunları yaşayan murisin yaptığı işlemin sonuçlarını kestirebilecek ve tahlil edebilecek durumda olmadığının açık olduğunu, davalının da murise bakmadığını, zaten geliri (emekli maaşı) olan murise para ile bir bakıcı tutulduğunu, murisin lenfoma kanseri, akciğer kanseri, kronik kırgınlık ve yorgunluk,

lokosit bozukluğu beslenme eksikliği, bronş ve akciğer neoplazmı (anormal doku-tümör), pnömani (zatürre), üriner sistem enfeksiyonu, immün yetmezliği (bağışıklık sistemi yetersizliği), septişemiler (kan dolaşımı enfeksiyonu) ateş, neoplazm için kemoterapi (kanser tedavasi) yaşlılık, ağrı, kardiyak arrest (kalp durması veya pompalama işlevinin bitmesi), akut solunum yetmezliği, taşikardi (kalp ritmi bozukluğu), anemi (kansızlık) ve bakteriyal enfeksiyon rahatsızlıkları geçiren, öz bakımını dahi yapma becerisine sahip olmayan 78 yaşında biri olduğunu, özellikle murisin yakalandığı kanser türlerinin vücutta temel işlev sahibi olan kalp,

karaciğer ve bilhassa beyni son derece olumsuz etkilediği ve netice olarak sağlıklı düşünme ve hareket etme yetisinin kaybına neden olduğunun çok açık olduğunu, kanser ve başkaca ciddi akut rahatsızlıkları bulunan murisin bu hastalıklar nedeniyle kullandığı ilaçların ağır etkileri ve sonuçları olduğunu, bu hususun mahkemece araştırılmadığını, murisin 10/11/2014 tarihinde hastaneden taburcu edildikten sonra davalı tarafından ilk olarak bu tarihte...

9. Noterliğinde girişimde bulunulduğunu, ancak noterliğin talebine binaen 11/11/2014 tarihinde... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Prof. Dr. ...'den alınan raporda murisin demans ile uyumlu olduğu, hukuki işlem ehliyetinin olmadığı, vasi tayininin uygun olduğu hususlarının raporlandığını, davalının bununla yetinmeyerek 12/11/2014'de 8. Noterliğe giderek girişimde bulunduğunu, bu noterliğin talebi üzerine Dr. Hüdaverdi Derman tarafından...

Numune Hastenesinde düzenlenen 12/11/2014 tarihli raporda murisin akli melekelerinin yerinde olduğu ve hukuki işlem ehliyetinin varolduğunun rapor edildiğini, ancak rapor talep yazısında ve raporda murisin fotoğrafının bulunmamasının önemli eksiklik olduğunu, bu raporun alelacele alındığı ve hileli işlemler ile alındığının anlaşıldığını, yine Prof.

Dr. ... imzalı 02/04/2012 tarihli poliklinik ruhsal değerlendirme formunda noterden yazı ile yönlendirilen 6 ay önce akciğer (kanser) teşhisi bulunan hasta ölünceye kadar bakma sözleşmesi amacıyla noter sonrası yönlendirilen demans bulunduğu, hukuki işlem yapmaya ehil olmadığı vasi tayini kararı şeklide bilgi notu girildiğinin görüldüğünü, buna göre en azından murisin 02/04/2012 tarihinden beri demans rahatsızlığının bulunduğunun tespit edildiğini, murisin...

Üniversitesi Hastanesinde defalarca kez tedavi gördüğünden bu hastanenin raporuna değer vermek gerektiğini,... Numune Hastanesinde tedavi görmediğini, bilirkişi heyeti rapora itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik inceleme ile verildiğini belirterek, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 611 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Somut olayda mahkemece murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar eksik inceleme ile verilmiştir.

Miras bırakan ...'ın 10/11/2014 tarihinde hastaneden taburcu edildikten sonra... 9. Noterliğinin talebi üzerine 11/11/2014 tarihinde... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Prof. Dr. ...'den alınan raporda “murisin demans ile uyumlu olduğu, hukuki işlem ehliyetinin olmadığı, vasi tayininin uygun olduğu” hususlarının raporlandığı, 12/11/2014 tarihinde... 8. Noterliğinin talebi üzerine... Numune Hastenesi Dr. Hüdaverdi Derman tarafından düzenlenen 12/11/2014 tarihli raporda “murisin akli melekelerinin yerinde olduğu ve hukuki işlem ehliyetinin varolduğunun” rapor edildiği, bunun üzerine ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Miras bırakan ...'ın ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiği 12/11/2014 ve öncesi tarihlere ait tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tüm tıbbi belgeler ve ölüm tutanağı getirtilerek alınan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporunda; muris ...'ın vasiyetnameyi (ölünceye kadar bakma sözleşmesini) düzenlediği tarih olan 12/11/2014 tarihinde fiil ehliyetine haiz olup olmadığı hususunda tıbbi bir kanaat belirtilemeyeceği bildirilmiş, yine Adli Tıp 1. Üst Kurulu da aynı yöndeki görüşünü 08/09/2020 tarihli raporunda bildirmiştir.

...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden Ruh Sağlığı ve Hastalıkları, Nöroloji Uzmanı ve Tıbbi Onkoloji Uzmanından 15/07/2019 tarihli rapor alınmış, raporda ...'ın 12/11/2014 tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğu ve hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, bu rapor ile dosyada daha önce var olan Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 11/11/2014 tarihli raporu ile Dr.Hüdaverdi Derman tarafından düzenlenen 12/11/2014 tarihli raporun birbiriyle çelişkili olduğu ancak murisi serviste her gün düzenli olarak gören ve tedavi eden hekimlerin,

vasiyetname imzasından önceki günlerde 24 Ekim-10 Kasım arasında hastanın bilincinin açık olduğu, koopere ve oriyante olduğu, akli melekelerinin zihinsel yetki ve muhakeme yeteneğinin yerinde bulunduğu, demans belirtisi bulunmadığı yönünde ifadelerinin bulunduğu, ilgili hekimlerin hasta serviste yatarken her gün yaptıkları vizitlerde hastayı değerlendirdikleri, hasta ile sıkı temas halinde oldukları hastane dosyasındaki takip notlarında anlaşıldığı, bu durumda hekimlerin hastanın akli melekeleri ile ilgili değerlendirmelerinin çok değerli olduğu, gerçeğe en yakın değerlendirmeler olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 23.01.2017 tarihli raporunda, yine Adli Tıp 1.Üst Kurulunun 08/09/2020 tarihli raporunda ve ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden Ruh Sağlığı ve Hastalıkları, Nöroloji Uzmanı ve Tıbbi Onkoloji Uzmanından alınan 15/07/2019 tarihli raporda... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Psikiyatri Birimi tarafından düzenlenen 02.04.2012 tarihli Prof. Dr. ... imzalı ayaktan hasta ruhsal değerlendirme formunun değerlendirilmediği, bu şekilde dosya içerisinde bulunan raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, miras bırakan ...'ın tüm hastahane kayıtları ile birlikte 02.04.2012 tarihli, 11.11.2014 tarihli, 12.11.2014 tarihli raporları ve murisin 24.10.2014-10.11.2014 tarihlerinde tedavi gördüğü doktorların takip notları da değerlendirilerek; murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2 . Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incalenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti olan 28.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,