Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2333 K.2023/4584

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi davasında mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıdan köydeki su hakkını 19.12.2004 tarihinde satın almasına rağmen davalının su hakkını teslim etmediğini belirterek sözleşmenin feshine ve ödenen 10.000,00 TL’nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmasına rağmen içeriğinin farklı olduğunu, davacının kendisini kandırdığını, tarlaların su ile beraber satıldığını ve susuz tarla satılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararıyla özetle; 1. Davalının davacıya 19.12.2004 tarihinde (10.000,00 TL bedel ile) su hakkını sattığı,

2. Bu edimin yerine getirilmediği ve getirilmesinin de imkansız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki 19.12.2004 tarihli sözleşmenin feshine, davacının davalıya ödemiş olduğu 10.000,00 TL’nin 19.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, 1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Davacıya su hakkını 19.12.2004 tarihli su satış senedi ile şahitler huzurunda sattığını,

3. Bu satış senedinde yazılı olan hususlar dışında davacının herhangi bir ... olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. Taraflar arasında imzalanan 19.12.2004 tarihli sözleşme,

3. TBK'nın 112 nci maddesi (BK'nın 96 ncı maddesi) "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan ... zararını gidermekle yükümlüdür" şeklindedir.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,