Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2338 K.2024/1871

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; muris ...'un 26.07.2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak kendisinden sonra hayatta kalan mirasçıların Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/337 Esas ve 2012/320 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle tespit edildiğini, Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/307 Esas ve 2020/74 Karar sayılı dosyasıyla vasiyeti Sulh Hukuk Mahkemesine sunmak suretiyle açılmasını talep eden davalının sunduğu yazılı belgenin murise ait vasiyetname olduğunu iddia ettiğini,

muris ... ve beraberinde 5 kişinin imzası olduğu iddia edilen belgenin TMK'nın 531 ve müteakip maddeleri ile düzenlenen vasiyetname türlerinden hiçbirine uymadığını, dolayısıyla kanunun düzenlediği vasiyetname hükmünde olmadığını, murisin öldüğü 2009 tarihinden itibaren tam 11 sene sonra yazılı belgenin Oltu Sulh Hukuk Mahkemesine sunulduğunu, diğer yandan TMK'nın 536 ncı maddesinde alt soy ve üst soy, kardeşlerin, eşin vasiyetnamenin düzenlenmesine katılma yasağı bulunduğunu ileri sürerek Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin mezkur dosyasıyla açılan vasiyetin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, muris ...'un 26.07.2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin müvekkilinin amcası olduğunu, vefat etmeden önce vasiyetname ile tüm mal varlığını kendisine yıllarca bakan müvekkiline bıraktığını, söz konusu vasiyetnamenin ... tarafından düzenlendiğini, o dönem muris için alınan doktor raporunda vasiyetname düzenleyecek durumda olduğunun tespit edildiğini, murisin ölmeden önce müvekkilinin eşi Yunus Korkmaz'a vekalet vererek Tutlu Köyü hudutlarında bulunan gayrimenkullerindeki haklarını ...'a devretmesi arzusunda olduğunu, ancak vekalet verdikten sonra devir işlemleri yapılamadan murisin vefat ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 17.07.2009 tarihli ... tarafından yapılan sözlü vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, murisin ölmeden 12 gün önce ölünceye kadar bakımını yapan davalıya tüm mal varlığını bırakmak amacıyla vasiyetname düzenlendiğini, o dönem alınan doktor raporunda vasiyetname düzenlemeye ehil olduğunu açık olduğunu, ayrıca davalının eşine, tüm taşınmazları davalıya devretmesi için murisin vekaletname verdiğini, vasiyetnamenin tüm şartları taşıdığını, vasiyetname içeriğinde murisin davalıya miras bırakma iradesinin açık olduğunu ve bu arzusunun yerine getirilmesi gerektiğini, vasiyet esnasında bulunan şahitlerin dinlenmesi yönündeki taleplerinin Mahkemece reddedildiğini,

dava konusu vasiyetnamenin mahkemeye götürülmesi koşulunu bilmediğinden vasiyetnamenin açılması için Oltu Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığını ve vasiyetnamenin açıldığını, kanunda aranan vakit geçirmeksizin koşulunun durum ve koşullara göre değerlendirilmesi gerekirken dava konusu olayda zamanında Mahkemeye başvurulduğunun açık olduğunu, Mahkeme kararının hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sözlü vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 539, 540, 557, 558 ve 559 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,