Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/235 K.2024/1117

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 2013 yılında çiftlik yapma hususunda çalışmalara başladığını, 20/03/2013 tarihinde müvekkili tarafından inşaata başlanıldığını ve 31/10/2013 tarihinde inşaatın tamamlandığını, eve taşındıklarını, müvekkilinin inşaatın 6 aylık sürecinde gerekli olan ne varsa tamamını kendisinin temin ettiğini, çalışanlarla anlaştığını ve ücretlerinin tamamının da müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin arsaya yapılan inşaat için 500,00 TL civarında bir harcama yaptığını ve arsanın üzerindeki ahır ile işletmenin devamı için her türlü araç gereç harcamasını yaptığını,

müvekkili tarafından bedeli ödenerek inşa edilen ev ve müştemilatın arsanın değerinden fazla olması sebebiyle Konya ili, Ereğli ilçesi, Kuzukuyu Mahalesi 1163 ada, 1152 parsel olan arsanın ve üzerindeki taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili; davacının 20/03/2013 yılında inşaata başlayıp 31 Ekim 2013 yılında tamamladığını ve eve taşındıklarını, inşaat yapımı için gerekli olan beton, seramik, çatı, demir proje vb hepsini kendisinin temin ettiğini, anlaşma yaptığını ve ücretlerinin tamamını kendisinin ödediğini, işletmesini vergi dairesine kayıt yaptırdığını, elektrik ve su aboneliğini kayıt yaptırdığını ve ...'ın kendi adına olan hayvanları kendi adına aktardığı iddialarını kabul etmediklerini, davacının davasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyete dayalı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapıların davacı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı, TMK'nın 724 inci maddesinde düzenlenen temliken tescil koşullarının da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye sunulan yüzlerce dekont, fatura ve makbuzun tanzim tarihlerinin inşa edilen yapıların inşa tarihleri ile birebir örtüştüğünü, sunulan fatura, makbuz ve dekontların müvekkilinin hayvancılık yaptığına, damızlık süt sattığına dair ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan resmi yazı cevapları ile desteklendiğini, mahkemece resmi kurum kayıtlarının değerlendirmeye alınmadığını, sunulan fatura tarihleri ile dava tarihi incelendiğinde yaklaşık 3 yıl geriye dönük olarak fatura kesilemeyeceğinin malum olduğunu,

dosyaya sunulan fatura muhataplarının 19/06/2018 tarihli 5.Celsede tanık sıfatı ile dinlenerek inşaat işlerinin yapılması hususunda sözleşmelerin, anlaşma ve pazarlıkların müvekkili ile yapıldığını davalıların bu hususta kendilerinden herhangi bir talebinin olmadığını, yapılan iş karşılığı ödenecek bedelin müvekkili tarafından bizzat kendilerine ödendiğinin açıkça beyan edildiğini, dosya kapsamında bina ve eklentilerin müvekkili tarafından yapıldığına dair yazılı belge ile ispatlanmasına karşılık davalı tarafından aksinin tanıkla ispatının mümkün olmayacağını,

gerek davacı gerek davalı gerekse de müşterek tanıkların ifadelerinde bina ve eklentilerin müvekkili tarafından yaptırıldığı ücretlerin müvekkili tarafından ödendiğinin net bir şekilde ifade edildiğini, yerel mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde takdir hatası yapıldığını, mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yapıların yapılmasına ilişkin iyiniyetin ve yapıların davacı tarafça yaptırıldığı hususu ispat edilemediğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görüldüğü gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı TMK’nın 723 ve 724 üncü maddeleri gereğince tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683, 723, 724 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu, davacının başkasının taşınmazı üzerine yapılar yaptığı bu sebeple TMK’nın 724 üncü maddesinde belirtilen iyiniyet unsuru gerçekleşmediğinden, davacı yararına TMK'nın 724 üncü maddesi uyarınca temliken tescil koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temliken tescil koşullarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

2. 4721 sayılı TMK'nın "Tazminat" başlıklı 723 üncü maddesi: "Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyiniyetli değilse hâkim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir." hükmünü içermektedir.

3. Davacının tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekir. Dosya arasında bulunan 2013 tarihli davacı adına düzenlenen ve taşınmazın mevkisi ile uyumlu makbuzların içeriği dikkate alınarak makbuzlarda belirtilen betonların değerinin bilirkişi tarafından tespiti ile davacının ödemiş olduğu miktarların hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,