Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2373 K.2023/2928

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; paydaşı olduğu 441 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın birinci, üçüncü ve çatı katını davalı şirkete kiraladığını ancak, sözleşmeye dahil olmamasına rağmen bodrum katın da kullanıldığını ileri sürerek el atmasının önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, bodrum katla ilgili sözlü kira sözleşmesi yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2015 tarih ve 2014/247 Esas, 2025/353 Karar sayılı kararıyla; müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle el atmasının önlenmesine, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarih ve 2018/14118 Esas, 2018/17797 Karar sayılı ilâmıyla; “...öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ilgili olarak keşfen saptanan veya saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle); 1. Dava konusu yerin kira sözleşmesi kapsamında olmamasına rağmen davalı tarafından kullanıldığı,

2. Müdahale talebine konu alanın ortak alan olduğu,

3. Ortak alanda davalı kiracının da kira kontratı kapsamında, projeye uygun şekilde (kömürlük olarak) ve dava dışı diğer hissedarları ile birlikte kullanım hakkı bulunduğu,

4. Bu kapsamda davacının ortak alana yönelik ecrimisil talep etme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu 441 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bodrum katına (umumi kömürlük alanına) el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde (özetle), 1. Ecrimisil talebinin reddine yönelik karar isabetli olmakla birlikte el atmanın önlenmesine ilişkin kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi ana ve ek raporlar arasında çelişki bulunduğunu,

3. Belirlenen dava değerinin hatalı olduğunu,

4. Hukuki dinlenilme haklarının ihlâl edildiğini,

5. Hatalı belirlenen dava değeri üzerinden davacı yararına fazla vekâlet ücretine hükmedildiğini,

6. Harç yatırılmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini,

7.Vekil edenin bağımsız bölümleri kiralaması ile kat mülkiyetine konu ortak yer, tesisler ve eklentilerini de kiralamış sayılacağını,

8. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını,

9. Var ise açılması gereken davanın "kira akdine aykırı davranmak" davası olması gerektiğini,

10. Yemin teklifinde bulunmalarına rağmen bu delillerinin nazara alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 nci maddesi,

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,