Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2382 K.2023/4261

Taraflar arasında görülen ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.08.1984 günlü 2202 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile Denizli, ili...ilçesi, ..., 28 ada 7 parsel sayılı taşınmazı eş...'e temlik ettiğini, bakım borçlusu ...'in 28.03.1989 tarihinde vefat etmesi üzerine, ...'in mirasçılarının bakım borçlusu sıfatını aldığını, ancak bakım borcunu ifa etmediklerini belirterek anılan sözleşmenin feshi ile 28 da 7 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... yargılama sırasında ölmüş mirasçıları davayı takip etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili, müvekkillerinin sözleşme gereğini yerine getirdiklerini, ancak bakım alacaklısının yeniden evlenerek yurt dışında yaşamaya devam ettiğini, bakım alacaklısının yeniden evlenmesi için aracı ve yardımcı olduklarını, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmeyi sürdürdüklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.01.2019 günlü 2016/3635 Esas, 2019/458 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 22.09.2020 tarihli ve 2019/389 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı bakım alacaklısı yararına aylık irat bağlanmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 22.09.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/249 Esas, 2021/2092 Karar sayılı kararıyla "... mahkemece tarafların sosyal ekonomik durumları ve SGK’dan gelen cevaplar değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de;

dosya içeriği ve toplanan delillerden TBK 614/2 maddesi gereğince bakım borçlusunun bakım alacaklısına özellikle uygun gıda ve konut sağlamak hastalığında gerekli özenle bakmak ve onu tedavi ettirmek zorunlulukları da dikkate alınmak suretiyle davacı yararına TBK 617/2 maddesi gereğince belirlenecek uygun bir miktarda irat bağlanması gerekirken hatalı hukuki gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesi üzerine davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, aynı Daire'nin 14.10.2021 tarihli ve 2021/8103 Esas,

2021/5615 Karar sayılı ilamıyla "... davacı ...'nın 01.01.2021 tarihinde öldüğü, dosyaya ibraz edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemece HMK'nın 55. maddesi gözetilmemiş ve mirasçılar davaya dahil edilmeden sonuca gidilmiştir.

Hâl böyle olunca; yargılama sırasında ölen davacı ...'nın mirasçıları tesbit edilip taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/249 Esas, 2021/2092 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, açıklanan nedenle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına..." şeklinde karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı müteveffa ... mirasçıları davacılar Yasemin Tülübaşlı, ... ve ...'ya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 617/2 nci maddesi uyarınca bakım borçlusunun vefat tarihi olan 28/03/1989 ile davacı müteveffanın vefat tarihi olan 01.01.2021 yılları arasında geçerli olmak üzere toptan ve peşin olarak bir kez veraset ilamındaki payları oranında ödenmek üzere 21.000,00 TL iradın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar Yasemin Tülübaşlı, ... ve ...'ya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların bakım borcunu yerine getirmedikleri ve bakım alacaklısının bakıma muhtaç olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğunu, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğini, kabul edilen irat miktarının günümüz koşullarına uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamından sonra tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, tanık anlatımları dikkate alındığında davalıların kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611/1 ve 617/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davacılar vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,