Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/25 K.2024/121

Taraflar arasında görülen noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının Şanlıurfa 3. Noterliğinin 24.02.2014 tarihli ve 7378 yevmiye sayılı işlemi ile düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 292 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davacıya satmayı vaad ettiğini, bedelin ödendiğini ve zilyetliğin devredildiğini belirterek davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; geçerli satış vaadi sözleşmesi uyarınca davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dosya kapsamında ağır usul hataları yapıldığını, dava dilekçesinin komşu adı yazılmaksızın usulsüz tebliğ edildiğini, ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatın yine usulsüz yapıldığını, davalının yokluğunda karar verildiğini, davalıya savunma hakkı tanınmadığını, şeklen yapılan kesinleşme işleminin hatalı olduğunu, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29 ve 237 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 716 ncı maddesi ile 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Somut olayda; davalıya çıkarılan tebligatlar incelendiğinde, dava dilekçesinin "en yakın komşu"nun muhatabın "işte" olduğunu beyan etmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca muhtara teslim edildiği, komşu isminin tebligat evrakında belirtilmediği ve bu şekliyle tabligatın usulsüz olduğu, duruşma gününün ise Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin 2 nci fıkrasına göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Savunma hakkı, Anayasa'nın 36 ncı maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK’nun 27 nci maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.

Somut olayda; davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan ve savunması alınmadan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

V.KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,