Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/256 K.2024/234

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1. Tarafların müşterek murisleri ... 19/12/1988 yılında ölünce mirasçılarının 21/05/1991 tarihinde babalarından kalan yerleri taksim ettiklerini ve miras anlaşma senedi düzenleyerek hepsinin tanıklar huzurunda imzaladıklarını, bu senedi köy muhtarı ve azalarının da tasdik etmiş olduğunu,

2. Taksim senedine göre ...(...) ...'ya ... Nahiyesi ...Mahallesinde ... mevkiinde 140 ada 456 parselde kayıtlı zeytinlikten hisse verildiğini, buna karşılık 120 ada 148 parsel sayılı taşınmazdaki ev ve arsa üzerindeki hakkını davacı ...'e bıraktığını, 1124 parsel sayılı taşınmazın da ... ile ...'in payına düştüğünü,

3. Bursa ili, ... ilçesi, ... Köyü, köyiçi mevkiinde kain 120 ada 148 parsel sayılı taşınmazın 2007 tarihli tesis kadastrosu ile 1/3'er paylı olarak davacı ..., davalı ... ve ... adına tescil edildiğini,

4. ...'nın 17.12.2007 tarihinde ölümü ile mirasının ..., ... ve ...'ya intikal ettiğini ileri sürerek 120 ada 148 parsel sayılı taşınmazda ... hissesinin iptali ile davacı ... adına tescili ile 1124 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, 1.Sözleşmenin varlığını bilen davacı miras taksim sözleşmesini 21.05.1991 yılında imzalamakla muttali olmuş, 20 yıllık zamanaşımının geçtiğini,

2. Sözleşmenin yasanın aradığı şekle aykırı olduğunu,

3. Sözleşmenin bağlayıcılığı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yazılı ve geçerli bir miras taksim sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, miras taksim sözleşmesinin varlığının tanık beyanları ile kanıtlandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 120 ada 148 parselin kadastro tespiti öncesinde mirasçıların tümünün katılımı ile paylaşıldığı kanıtlandığı, dava konusu 140 ada 456 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise iştirak halinde mülkiyetten paylı mülkiyete geçildiği, bu nedenle halen davalılar adına kayıtlı bulunan payların terekeden çıktığı gerekçesi ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/77 Esas, 2021/343 Karar sayılı ve 10/06/2021 tarihli kararının, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına;

(a) Davacının davasının kısmen kabulü ile Bursa, ..., ...Mahallesi 120 ada 148 parsel sayılı taşınmazda ...kızı ... adına kayıtlı ⅓ payın 393/500’ünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine,

(b) Davacının Bursa, ..., ...Mahallesi 140 ada 456 (eski 1124) parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/117 Esas sayılı dosyasının incelenmemesinin eksiklik olduğunu, her iki taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, miras taksim sözleşmesinin aslının dosyaya sunulmadığını ve sözleşmede tüm mirasçıların imzasının bulunmadığını, miras taksim sözleşmesinde bahsedilen tüm taşınmazlarda taksim yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 vd. maddeleri esas alınmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi (MÜLGA 743 sayılı TKM'nın 611.) uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir. Miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre dava konusu 120 ada 148 parsel yönünden kadastro tespiti öncesinde mirasçıların tümünün katılımı ile paylaşıldığı anlaşılmakla davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu (eski) 1124 parsel sayılı taşınmazın geldi-gitti kayıtlarının denetlenmesi neticesinde 140 ada 456 parsel sayılı taşınmaza gitmediği, 2927 ada 75 parsel sayılı taşınmaza gittiği ve halen muris ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece işin esası hakkında inceleme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken taşınmazın mirasçılara intikal ettiği ve paylı mülkiyete tabi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan tarafın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,