Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2582 K.2023/4632

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; muris adına kayıtlı 144 ada, 194, 222 ada, 2, 3 ve 15, 364 ada, 3, 372 ada, 20, 387 ada, 29 ve 60, 488 ada, 49, 1066, 26 ada, 8 parsel ... taşınmazlarda davalıya mirasbırakandan kalacak hisselerin devri için 280.000,00 Euro para ödendiğini, davalının bedelini aldığı taşınmazlardaki hisselerinden 13.03.2011 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile feragat ederek müvekkili lehine tapuda ferağ vermeyi taahhüt ettiğini,

davalıya Erbaa Noterliği’nin 04.07.2012 tarihli ve 6491 Yevmiye numaralı ihtarname ile mirastan feragat sözleşmesine istinaden söz konusu taşınmazlardaki hisselerine dair tapuda ferağ vermesi gerektiği hususunun ihtar edilmesine rağmen devrin yapılmadığını, aksine dava konusu taşınmazlara yönelik Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/373 Esas ... dosyası ile izale-i şuyu davasının ikame edildiğini belirterek söz konusu gayrimenkullere ilişkin davalının hisselerine ait tapuların iptali ile müvekkil adına tesciline,

aksi halde 280.000,00 Euro tazminatın karar tarihinde Merkez Bankasının en yüksek döviz kuru üzerinden hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yetkisiz mahkemede dava açıldığını ve 13.03.2011 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; mirastan feragat sözleşmesinin ... Medeni Kanunu'nun 528 inci maddesi gereğince şekil şartını taşımadığı, davacı tanıklarının sözleşmenin imzalandığı esnada tarafların yanlarında bulunmadıkları ve görgüye dayalı beyanları olmadığı, davalı tanıklarının da davalının bu şekilde bir sözleşmeyi imzalama iradesinin olmadığı, sözleşmede belirlenen parayı almadığı yönündeki beyanları nedeniyle tanık beyanları ile de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “…dava konusu taşınmazların 05.04.1983 ile 18.11.1992 tarihleri arası bir kısmının tesis kadastrosu, bir kısmının ise satış ve ifraz işlemleri ile (tam veya paydaş şekilde) muris ... oğlu ... adına tescil edildiği ve halen muris adına olup mirasçılarına intikal etmediği, muris ...’nun 10/03/2009 tarihinde vefat ettiği, davacı ile davalı arasında yapılan 13.03.2011 tarihli (adi yazılı) ‘Mirastan Feragat Sözleşmesi’ başlıklı belge ile davalının muristen kalan taşınmazlar hakkında 280.000,00 Euro karşılığında taşınmazlar ile ilgili tüm miras paylarından feragat ettiği ve davacı lehine feragatta bulunduğu,

davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara ve sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris ... oğlu ...‘nun terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre, davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı, TMK'nın 677 inci maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle bağlı olduğu (TMK 677/1 m.), mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olmasının yeterli olduğu,

görülen davanın TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre, taraf delillerinin usule uygun olarak toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirme yanlış yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle red kararı verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca belirtilen bedelin davalıya ödendiği, davalının sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp raporuyla da belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme tarihinde 75 yaşında olan davalı ...’ın iyi niyetinden faydalanarak sözleşmenin imzalatıldığını, ödemenin yapıldığının ispat edilmediğini, müvekkilinin maddi durumunda bu kadar yüksek miktarlı bir ödeme yapıldığı iddia edilmesine karşın bir değişiklik olmadığının yapılan araştırmayla tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk ... Medeni Kanunu'nun 677 nci maddesi; “Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği, noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır. Sözleşme bu kişiye paylaşmaya katılma yetkisi vermez; sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar.” düzenlemesini ihtiva etmektedir.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,