Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2717 K.2023/3553

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılıp okunması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı mirasçılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İHBAR

Çumra Cumhuriyet Başsavcılığı, muris ...’nın 17.08.2014 tarihinde öldüğünü, Çumra Noterliğinin 07.10.2010 tarihli ve 7498 yevmiye sayılı vasiyetnamesinin açılıp okunması hususunu ihbar etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Çumra Noterliğinin 07/10/2010 tarih ve 7493 yevmiye sayılı vasiyetnamesinin açılmış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde mirasçılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mirasçılar ... ve ... vekili, mirasçı...'nin karar başlığında ve kararda mirasçı olarak yer almadığını, müvekkillerine vasiyetnamenin tebliğ edilmediğini, sadece gerekçeli kararın 26.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, kararın esasa ve usule aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin açılıp okunması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 596, 597 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup mirasçılar ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Temyiz talebinde bulunan mirasçılar vekilinin dilekçesi üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonucu, itirazların reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına dair sayın çoğunluk görüşüne karşılık olmak üzere, karşı oyumuz aşağıdaki şekilde açıklanmıştır.

1.Gerekli özetleme yukarıda yapıldığı için tekrara girilmemiştir.

2. Temyizin konusu; mirasbırakan ...'nın düzenlediği vasiyetnamenin açılması amaçlı olarak İlk Derece Mahkemesine sevk edilmesi sonrası, mirasçılardan bazılarına tebligat yapılmaması, karar başlığında gösterilmesi hususlarıdır.

3. Şerife Kavaklı, mirasçı olduğu halde kendisine tebligat yapılmadığı gibi, ölmüş gibi işlem yapılıp eşi ve çocuklarına tebligat çıkarıldığı sabittir.

4. Hukuki dinlenilme hakkı gereğince mirasçılara vasiyetname için tebligat çıkarılması gerekli ve zorunludur. (TMK 596, 597, 598 m.)

5. Usulünce tebligat çıkarılmadan, açılıp okunma işlemi yapılması doğrudan eksik inceleme sayılması gerektiği açık olup neticeten Adil Yargılanma Anayasal hakkı ihlal edilmekle, hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekirken, onanmasına karar verilmesi hatalı olmakla, sayın çoğunluğun kararına muhalifim.