Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2721 K.2024/2280

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 363 ada 32 parsel ve 363 ada 4 parselde bulunan ... Otel isimli taşınmazın davacılar ve davalının babaları ... Nadi Yıldırım'dan intikal ettiğini, dava konusu ... Otel'in miras bırakanın ölümünden sonra tüm mirasçıların onayı ile ...'a yetki verilmek suretiyle ilgili tarafından 01/02/2017 tarihine kadar işletildiğini, bu tarihten sonra otelin kapandığını, davalı ...'ın ilgili yerlere müracatı ile davacıların bilgisi dışında kendi adına işletmeye başlattığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mirasbırakandan intikal ettiğini, taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürüldüğünü, kazancın tüm mirasçıların hesabına aktarıldığını, gelirlerin paylaşımı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık çıkmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişme konusu taşınmazda yer alan otel işletmesinin mirasbırakanın vefatının ardından davacılardan ... tarafından işletildiği, kazancın paydaşların hesaplarına aktarıldığı, bu dönemde bu şekildeki kullanım hususunda diğer davacıların ve tüm paydaşların rızasının bulunduğu,

bu itibarla esasen fiili kullanımın "paydaşlardan biri tarafından otel işletmesinin sürdürülmesi ve kâr payının/kazancın tüm paydaşlara dağıtılması" şeklinde oluştuğunun kabulü gerektiği ve hâl böyle olunca TMK’nin 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet ve "ahde vefa" kuralı gereğince, davalının mevcut kullanımının taraflar arasında oluşan fiili kullanım biçimine ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediği, bu yönüyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın el amanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ...

Otel'in işletmesinin murisleri ... vefatından sonra tüm mirasçıların onayı ile davacı ... tarafından yapılmış olup, 01.02.2017 tarihinde tüm maliklerin talepleri çerçevesinde otelin kapatılmasına karar verildiğini, davalının dava konusu oteli haksız olarak tek başına kullanmaya başladığını, paydaşlardan ... dosyada taraf olmak istemediğini, davalıya 14.06.2017 tarihinde ihtar çektiklerini davalının ihtarnameye uymadığını, davalının gönderdiği miktarın davacı paydaşlar tarafından kabul edilmediğini, iddia edilen kazancın miktarının belli olmadığını, tek taraflı olarak davalının kazancı belirleme hakkının bulunmadığını,

müvekkillerinin dava konusu taşınmazlardan az veya çok kullandıkları bir alanın bulunmadığını, Yargıtay İçtihatlarının davanın kabulünü gerekli kıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişme konusu 363 ada 4 parsel ve 363 ada 32 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar, davalı ve dava dışı ...'ın paydaş olduğu, davacıların çekişmeye konu edilen iki adet parsel üzerindeki otelin işletmesini miras bırakan babasının vefatından sonra davacı ... tarafından işletildiği, kazancın tüm paydaşların hesabına aktarıldığı,

01.02.2017 tarihi itibariyle işleten davacı kardeşin otel işletmesinden vazgeçtiği, davalı yanın davacıların onayını almaksızın kapatılan oteli faaliyete geçirdiğin iddia ettikleri, davalının ise tüm paydaşların gelirden mahrum kaldıklarını, ortaklığın giderilmesi veya paylaştırılmasına kadar otelin işletilmeye devam edilmesinin tüm paydaşlar ve otelin markasının korunması için zorunlu olduğunu, otelin muhasebecisinin dahi değişmediği ve davacıların hesaplarına her ay bir miktar para yatırdığı savunmasında olduğu, dosya kapsamından otelin davalı tarafından 01.03.2017 tarihinde işletilmeye başlandığı,

davacılar tarafından 17.04.2017 tarihinde eldeki davanın açıldığı ve taraflarca dosya içeriğine sunulan bir harici taksim sözleşmesi de bulunmadığı, davacı tarafından dosya içeriğine sunulan ve bir kısım davacıların hesabına yatırılan bedellerin de davacıların davalı kullanımına onay verdikleri şeklinde yorumlanamayacağı ve davalının da taşınmazlarda paydaş olduğu gözetilerek davalının paya vaki elatmasının önlenmesine,

ayrıca davalının da taşınmazda paydaş olduğu değerlendirilerek teslim talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/332 Esas - 2022/131 Karar sayılı kararının HMK’nın 353(1)/b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile; davalının, dava konusu 363 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ile 363 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacıların payına vaki elatmasının önlenmesine, teslim talebi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa da taşınmazın otel olarak kullanımı hususunda fiili kullanım biçimi oluştuğunu,

2. Dava konusu yapılan tarih ve öncesinde davacıların payları oranın taşınmazdan gelir elde etmekte olduğunu ve bu duruma itiraz etmediklerini,

3. Davacılar tarafından söz konusu taşınmazın Kars 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/332 Esas sayılı dosyasının kararından sonra davacılar tarafından ortaklığın giderilmesi yolu ile satışa çıkartıldığını ve dava konusu taşınmazın satılarak bedelinin mirasçılar arasında paylaştırıldığını, ortaklığın giderilmesi ile mirasçılar arasındaki ortaklığın sonlandırıldığını,

4. Dava dışı ...'ın 27.01.2022 tarihli duruşmada "... bir alacağım yoktur. Oteli halen ben işletmekteyim. ... hayattayken de ben işletmekteydim. Davacıların zamanında da ben işletmeciydim. Ben yasal işletmeci değilim, dedi..." demek suretiyle uyuşmazlığı sonlandırdığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmazların taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satılmış olduğu anlaşılmış olup yapılan ... sorgusunda taşınmaz maliklerinin ... ve ... olduğu tespit edilmiştir. Bir kısım davacılar artık mülkiyet hakkı sahibi olmadığına göre taşınmazların güncel tapu kaydı gözetilerek uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,