Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2784 K.2024/2425

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti dava dışı Hazine adına kayıtlı iken 16.06.2015 tarihinde davacı şirkete bedelsiz şekilde devredilen, eski 942 (yeni 779 ada 1 ) parsel sayılı taşınmazın 32.294,05 m²’lik kısmı ile 02.12.2015 tarihli kullanım izni sözleşmesi doğrultusunda müvekkil kuruluşa tahsis edilen, niza konusu taşınmazın ön kısmındaki devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan (kıyı kenar çizgisinin kara tarafında kalan) 3.843,47 m²’lik bölümün davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ve ihtarnameye rağmen haksız kullanım bedelinin ödenmediğini belirterek ecrimisile karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı tarafın ecrimisil talep ettiği alanlar ile ilgili hak sahibi olduğu, dava konusu edilen yerlere yönelik haksız işgalin devam ettiği ve terk savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen miktarın 496.592,72 TL'lik kısmının reddedildiğini, bilirkişi raporunda yeşil alanın m² birim fiyatının düşük tespit edildiğini, ... Milli Emlak Müdürlüğünün 2015 yılı m² birim fiyatı 31,00 TL iken 11,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, yeşil alan için belirlenen m² birim fiyatının rayiç bedelin altında kaldığını ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi şeklinde karar verilmiş ise de işgal tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kısmen kabul kararı hukuka uygun olmuş ise de;

talep haksız kullanım nedeni ile ecrimisil olduğundan tahakkuk dönemi sonlarından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve toplam 1.291.283,27 TL ecrimisil bedelinin raporda belirlenen dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; talep edilen miktarın 496.592,72 TL'lik kısmının reddedildiğini, bilirkişi raporunda yeşil alanın m² birim fiyatının düşük tespit edildiğini, ... Milli Emlak Müdürlüğünün 2015 yılı m² birim fiyatı 31,00 TL iken 11,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, yeşil alan için belirlenen m² birim fiyatının rayiç bedelin altında kaldığını ve Bölge Adliye Mahkemesince yeni bir karar verilmesine rağmen davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin güncel A.A.Ü.T’ye göre hesaplanmadığını ileri sürülerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; a. 6100 sayılı Kanun'un 297/2 nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Anılan bu düzenleme karşısında uyuşmazlığın çözümlenmesine karar veren mahkemenin, kuracağı hükmün açık, tereddütsüz ve infaza elverişli olması gerekir

b. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince “...1.291.283,26 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...” şeklinde hüküm tesis edilmiş olup davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve “...hükme esas alınan 05/07/2019 tarihli rapor ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alan için belirlenen 309.294,02TL ecrimisil ve tapulu taşınmaz için belirlenen 981.989,24TL ecrimisil toplamı 1.291.283,26TL ecrimisil bedelinin raporda belirlenen dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..” karar verilmiştir.

c. Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi raporuna atıf yapılarak ecrimisil bedeline bilirkişi raporunda belirlenen dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, hüküm altına alınan miktarın ne kadarlık kısmının hangi döneme ait olduğu, hangi miktara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği açıkça belirlenmemiştir. Bu durumda, kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkânı bulunmamaktadır.

d. O halde Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gereken iş, hangi dönem için kaç lira ecrimisilin tahsili gerektiğinin ve buna göre faizin başlama tarihinin, diğer bir deyişle dönem sonlarının hükümde açıkça belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda V.C.3.2 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. V.C.3.(3.a.) ve devamındaki bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,