Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2807 K.2024/2674

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve ek kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kök murisleri olan ... ve ...'ın 1923 yılında yapılan mübadele neticesinde Türkiye'ye geldiğini, yapılan nüfus sayımı sırasında hatalı olarak davalıların murisi olan ...'ın ... ve ...'ın kızı, davacının murisi (annesi) ...'nin ise kardeşi olarak kayıt edildiğini, ... tarafından davalıların murisi ...'ın ... ve ...'ın kızı ve kendisinin kardeşi olmadığına ilişkin dava açıldığını belirterek hatalı olan Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/633 Esas sayılı dosyası ile verilen mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiş.

02.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile yine davalılar murisi ...’ı mirasçı olarak gösteren Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/337 Esas, 2008/277 Karar sayılı ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/729 Esas, 2008/696 Karar sayılı veraset ilamlarının da iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde; ... ve ...’ın 1923 yılında yurda giriş yaptıklarında 2 çocukları olduğunu beyan ettiklerini, kayıtlara çocukları olarak ... ve ...’in tescil edildiğini, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/03/1978 tarih, 1977/583 Esas ve 1978/510 Karar sayılı dosyasının tarafları farklı olduğundan bu dosyada delil sayılamayacağını, ayrıca ilamın kayıtlara işlenmediğini ve zamanaşımına uğradığını, kardeş konumundaki kişilerin soy bağının reddi davası açamayacağını,

1956 yılında Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... tarafından ...’ya karşı açılan soy bağına ilişkin davada davacı ...’in ...’nun kendi kızı olduğunu beyan ettiğini ve davanın reddine karar verilerek kesinleştiğini, nüfus müdürlüğünün davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın iddialarını ispat edememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/583 Esas ve 1978/510 Karar sayılı kararı ile 1979/208 Esas ve 160 Karar sayılı kararları ile nüfus kayıtlarının düzeltildiğini, bu düzeltme sonrasından yeniden alınan mirasçılık belgesinde ...’a yer verilmediğini, davalıların yasal mirasçı olmadığını, mahkemece kesinleşmiş kararlara itibar edilmeme gerekçesinin gösterilmediğini, Yunanistan ülkesinden aile bağlarını gösterir mirasçıların tespitine yarar kayıtların temin edilmesi için süre verildiğini, ancak pandemi nedeniyle Yunanistan'a giriş yapılamadığından ara karar gereğinin yerine getirilemediğinin mahkemeye bildirildiği halde ara karardan dönülmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ... için düzenlenen veraset ilamları arasında çelişki bulunduğu, açılan nüfus davaları sonucunda davalı ...'ın davacı ...'nin kardeşi olmadığının tespitine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, buna göre ...'ın muris ...'ın kızı olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu ve nüfus kayıtlarının incelenmesinde, bu kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca Nüfus Müdürlüğü'nce muris ... ile ... arasındaki bağın iptal edildiği, ...'ın nüfus kaydında tek mirasçısının kızı ... görüldüğü,

aynı şekilde ...'ın kaydında baba adı ve ana adı düzeltilmemiş ise de, baba bağı ve anne bağı düzeltmesi yapıldığı, baba kimlik numarası ve anne kimlik numarası bilgilerinin kayıttan silindiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/633 Esas, 1995/590 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verilmiştir.

24.04.2023 tarihli ek kararda ise, ıslahla eklenen Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/337 Esas, 2008/277 Karar sayılı ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/729 Esas, 2008/696 Karar sayılı veraset ilamlarının da iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vd vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili asıl ve ek kararın temyizine ilişkin dilekçesinde; ... ve ...’ın 1923 yılında yurda giriş yaptıklarında 2 çocukları olduğunu beyan ettiklerini, kayıtlara çocukları olarak ... ve ...’in tescil edildiğini, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/208 Esas, 1979/160 Karar sayılı kararında Safiye ve ...’nun kardeş olmadıklarının tespitine karar verildiğini, ...’nun ...- ... çocuğu olmadığına karar verilmediğini, bu hükmün ilk kararın bozulması üzerine verildiğini, bu davanın murislerin ölüm tarihinden çok sonra açıldığını ve ...’nun mirasçılığını etkilemeyeceğini,

soy bağının reddi davasının yalnızca baba tarafından açılabileceğini, kardeş tarafından açılamayacağını, baba ... tarafından 1956 yılında Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde soy bağına ilişkin olarak dava açıldığını.

21.03.1956 tarih 1956/220 Esas ve 1956/279 Karar sayılı ilam ile kesinleştiğini, anılan kararda bizzat ...’ın davacı, kızı ...’ın davalı olduğunu, kararda yazıldığı üzere, davacı ...’in açılan davanın kendi istemi olmadığını, böyle bir talebi bulunmadığını davalı ...’nun kendi kızı olduğunu mahkeme huzurunda beyan ettiğini, davanın reddine karar verildiğini, davacının iddia ettiği gibi ...’ın hata ile ya da iradeyi sakatlayan herhangi bir neden ile değil ... – ...’ın gerçeğe uygun beyanı neticesinde kendi kızları olduğundan dolayı nüfus kayıtlarına tescil ettirdiklerini,

davacının 2023 yılında açtığı nüfus kaydının düzeltilmesi ve soybağının reddi davalarının reddedildiğini, bunlara rağmen davacıların tek mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nüfus kayıtlarında usulsüzlük yapıldığını, uzun yılllardır ortak irade ile hareket edildiğini, sorun çıkmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 7 nci maddesi, 29 uncu maddesi ve 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen asıl ve ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararlarda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, asıl ve ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,