Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2818 K.2024/1776

Taraflar arasındaki tapu iptali, mera olarak tescil, geçit hakkı tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların davasının aktif husumet yokluğundan reddine, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ihbar olunan ... vekili tarafından duruşmasız, davalı ... Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalılardan ... Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ..., asli müdahil Hazine vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 1. Dava konusu Bursa ili, İnegöl ilçesi, 128 ada 6 parsel sayılı 59.250 m² taşınmazın 24.07.2014 tarihinde davalıya satıldığını,

2. Satış işleminin iptali için açtıkları davanın Bursa 2. İdare Mahkemesinin 2014/903 E.,-995 K. sayılı ilamı ile reddedildiğini,

3. Dava konusu taşınmaz mera vasfında olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı 128 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera alanı olarak tapuya tescil edilmesine aksi kanaatte bulunulması durumunda ise davacılar ve mahalledeki diğer vatandaşlar lehine geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde, dava konusu taşınmazın mera vasfında olması nedeniyle tapusunun iptali ile mera özel siciline tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1 Davalı ... Yol Yapı İnşaat Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacıların aynı konu ile ilgili olarak açtıkları İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/56 Esas, 2015/192 Karar sayılı ilam reddedildiğini, dava konusu taşınmazın ilgili Belediyeden ihale yolu ile satın alındığını ve İdare Mahkemesi kararı ile mera olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların dava ehliyetlerinin bulunmadığını, taşınmazın mera vasfında olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

3. İhbar olunan Bursa Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde, davanın usul, görev, husumet ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesi ile; 1. Asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine,

2. Asli müdahilin davasının kabulü ile dava konusu Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... Mahallesi, 128 ada 6 No.lu parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, özel sicil olan mera siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporlarında taşınmazın kadimden beri mera olmadığı ile ilgili net tespitler ortaya koyduğunu, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini ve dosya içerisinde yer alan belgelerin, yargılamaya konu parselin mera niteliğinde olmadığı yönündeki savunmalarını desteklediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın mera olmadığının dosyaya celbedilen tüm belgelerle desteklendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğu davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ...Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş vekili, ihbar olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek mahkemece yapılan araştırma sonucunda taşınmazın mera vasfında olduğu ile ilgili tespitler ortaya konulmadığını, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ...Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, taşınmazın mera vasfında olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. İhbar olunan Bursa Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde, davanın usul, görev, husumet ve esastan reddini gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydının iptali ile mera olarak tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4342 sayılı Mera Kanunu. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İhbar olunan davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. İhbar olunan Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddine,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,