Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2912 K.2023/5332

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili vakfa ait taşınmazın 1945 tarihli kadastroda 479 ada 8 parsel sayılı olarak vakıf adına tespiti ve tescili gerekirken, 1328 sayılı Kanun'dan önceki ...-ı mevhum isim adına kaydının yenilendiğini, 06.03.1979 tarihinde “metruken” kaydının terkini ile davalı ... adına tescil edildiğini, malikin 25.08.1993 tarihinde 201/226 hissesini ... ...'a sattığını, 25.08.1993 tarihinde dava konusu parselin 9 ve 10 parsellerle birleşerek 61 parsel numarası aldığını, taşınmaz üzerinde yaptırılan yapıda bulunan 7 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının, müvekkili vakıf tarafından dava açılmakla, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2010 tarihinde kesinleşen 2005/315 Esas, 2008/244 Karar sayılı hükmü ile iptal edilerek, müvekkili vakıf adına tescil edildiğini, davalıya ihtaren 08.04.2005 tarihine kadar taşınmazı haksız kullanmasından kaynaklanan 50.000,00 TL tazminatın talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, 50.000,00 TL ecrimisilin 06.03.1979 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili İdare adına kayıtlı iken, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/315 Esas, 2008/244 Karar sayılı ilamıyla davacı taraf lehine tesciline karar verildiğini, hükmün 08.04.2010 tarihinde kesinleştiğini, davacı yan her ne kadar 06.03.1979 tarihinden itibaren tazminat istemişse de zamanaşımı nedeniyle talebin kabulünün mümkün olmadığının, davacı yanın böyle bir hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın talep ettiği dönemler itibariyle taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıtlı olduğu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/315 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen tapu iptali ve tescil kararının 08.04.2010 tarihinde kesinleştiği ve bu tarih esas alınarak ... malikin davacı Vakıf olduğunun davalı yanca kiracıya bildirildiği gözetilerek yasal koşulları oluşmayan ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde, taşınmazın müvekkili cemaatin yasa olarak mal edinememesi nedeniyle Atam üzerine tasarruf edildiğini ve 1936 tarihli beyanname ile durumun ... Genel Müdürlüğüne bildirildiğini, malikin metruk olması nedeniyle davalı kurum adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, bu nedenle mahkemenin tescil hükmünün kurucu değil bildirici nitelikte olduğunu, zamanaşımına uğramamış olan 5 yıllık ecrimisil alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 ... maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,