Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2949 K.2023/3550

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca İlk Derece Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi Yunanistan vatandaşı ...'nin 11.03.1988 tarihinde vefat ettiğini belirterek, mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiş, 16.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile murisin bilinen taşınmazının ..., ..., 25 ada 10 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasına dayanak yaptığı belgelerin tenfiz edilmesi gerektiğini, murisin ölüm tarihi itibariyle Türkiye ile Yunanistan arasında karşılıklılık bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 26.06.2015 günlü, 2015/2225 Esas, 2015/7147 Karar sayılı ilamına uyularak 13.10.2015 tarihli ve 2015/129 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararı ile; davalı Hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mirasçılık belgesi verilmesi isteminin kabulü ile Yorgo Zannaki'nin miras meselesi 2 pay kabul edilerek 1 pay kızı Maria'ya, 1 pay kızı Eleni Aliki'ye aidiyetine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 31.10.2016 tarihli ve 2016/5219 Esas, 2016/8837 Karar sayılı ilamı ile; "mahkemece murisin ölüm tarihinde (mirasın intikal tarihinde) Türkiye ile Yunanistan arasında taşınmazların miras yoluyla intikaline ilişkin olarak karşılıklılık mevcut olup olmadığı konusunda Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla Dış İşleri Bakanlığından sorularak gelecek yazı cevabına göre dosyadaki diğer deliller de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2017 tarihli ve 2017/10 Esas, 2017/74 Karar sayılı kararı ile yukarıda yazılı bozma ilamında yer alan Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 24.02.2014 günlü yazısının dosyada mevcut olduğunu belirterek direnme kararı verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.11.2021 tarihli, 2018/(14)7-558 Esas, 2021/1514 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesine aykırı olduğunu, direnme kararının sonuç kısmında murisin nüfus kayıt bilgilerine yer verilmediği, mirasçıları olarak belirtilen kişiler arasındaki soybağı ilişkisine ve bu kişilerin nüfus kayıt bilgilerine yer verilmediği, mirasçı olarak belirtilen isimlerin dosya arasında mevcut nüfus kayıt belgeleri ile isimlerin uyumlu olmadığı,

bu hâli ile mahkemece mirasçılık istemine ilişkin talep hakkında açık, anlaşılır, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde ve usulün aradığı nitelikleri haiz şekilde hüküm kurulmadığı, direnme kararının usulünce oluşturulmadığı anlaşıldığından direnme kararının salt usulden bu değişik gerekçe ve nedenlerle bozulmasına, davalı Hazine vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, miras bırakan Yunanistan Cumhuriyeti, ... ili, ...

Muhtarlığı erkekler sicilinde 12 numara ile ve ... ili, Atina Belediyesinde 123638/1 sayılı hanede kayıtlı, Konstantinos ile ... oğlu, 1927 İstanbul doğumlu, Yunanistan vatandaşı ... 'in 11.03.1988 tarihinde ölümü ile Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun 20 nci maddesi gereğince Türkiye'de bulunan taşınmaz mal mirası yönünden Türk Medeni Kanun'u hükümlerine göre mirası 2 pay kabul edilerek.

1 payın ... ve ...’den olma, 18.06.1961 doğumlu Yunanistan vatandaşı ...'ye, 1 payın ... ve ...’den olma, 25.05.1964 doğumlu Yunanistan vatandaşı ...'ye aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın Hazine yönünden esastan reddedilmesi gerektiğini, murisin ölüm tarihi itibariyle iki ülke arasında karşılıklılığın bulunmadığını, davacının iddiasına dayanak teşkil eden nüfus kayıt belgelerinin tenfizinin gerektiğini belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle de hükmün bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29, 30, 598 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Açıklanan sebeplerle; uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkan bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,