Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2953 K.2023/4116

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl davada ecrimisil, birleştirilen 2016/46 Esas sayılı dosyada ecrimisil, müdahalenin men'i ve kâl, birleştirilen 2016/63 Esas sayılı dosyada müdahalenin men'i ve kal davasında asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın davalılar aleyhinde daha önce açtığı aynı mahkemenin 2014/17 Esas, 2015/25 Karar sayılı dosyasında görülüp kesinleşen tecavüzler nedeniyle davalı ...'den 1000,00 TL, ...'den 500,00 TL, Beytullah'dan ise 1.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunduğu;

birleştirilen aynı mahkemenin 2015/46 Esas sayılı dosyasında ise davacı ...'nın davalı... aleyhinde açtığı davada maliki olduğu parselle kendi parseli arasında avlu duvarı yapılmasına karar verilmesini, Beytullah'a ait taşınmazın balkonunun parseline tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle yıkılmasını ve aynı taşınmazın kendi parseline bakan pencerelerinin kapatılmasını, diğer davalılar ... ve ... aleyhinde açtığı davada ise davalıların taşınmazlarındaki saçağın kendi parseline tecavüz ettiği gerekçesiyle yıkılmasını ve su giderinin düzenlenmesini,

kendi taşınmazının tadilatı için gerekli olan iskele kurulumu için davalıların taşınmazlarının bir kısmına geçici olarak iskele kurulması için izin verilmesini, davalıların taşınmazlarındaki banyo ve tuvalet pencerelerinin düzenlenmesini ve görüntü kirliliğinin giderilmesini, her iki taşınmaz arasında duvar ve kafes tel yapılmasını, ayrıca bahçenin alt tarafındaki kavak ağacının da kesilmesiyle taraflar arasındaki tüm muarazaların giderilmesine ve 2.500,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği;

birleşen aynı mahkemenin 2015/63 Esas sayılı dosyasında ise davacılar ... ve ...'in davalı ...'ya ait taşınmazda bulunan kulübe, ahır ve kuruluğun taşınmazlarına tecavüz ettiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve ...'ya ait taşınmazdaki mutfak, banyo ve tuvalet penceresinin komşuluk hukukuna aykırı olması nedeniyle kapatılarak muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığı; mahkemece, birleştirilen 2015/46 Esas sayılı davada, ecrimisil isteminin taraflardan hangisinden ne kadar istendiği yönünden açıklama yaptırılmadan karar verilmesi ve bu yapılırken davalı... yönünden garaj ve saçaklar dava konusu edilmemesine rağmen hakkında hüküm kurulması, dava konusu olan duvar yapımı ve balkon ile pencerelere ilişkin muaraza hakkında ise karar verilmemesi, davalılar ... ve ... yönünden fırın dava konusu edilmemesine rağmen hakkında hüküm kurulması, dava konusu olan duvar yapımına ilişkin muaraza hakkında ise karar verilmemesi,

saçaklara ilişkin talebin daha önce aynı mahkemenin 2014/17 Esas sayılı dosyasında kesin şekilde hükme bağlanmış olması nedeniyle buna ilişkin talebin usulden reddine karar verilmemesi, bu dosyaya ilişkin hükmün 4 No.lu bendinde verilen kararın hangi davalı aleyhinde kurulduğunun tereddüt oluşturması nedeniyle infaza elverişli olmaması; birleştirilen 2015/63 Esas sayılı davada davacıların sadece ... ve ... olduğu gözetilmeksizin... lehine de hüküm kurulması ve tüm bunlar lehine talep olmamasına rağmen lehlerinde ecrimisile karar verilmesi,

(... ve ...'in açtığı davada fırın, saçaklar ve erliğin dava konusu edilmemesine rağmen) hakkında hüküm kurulması, dava konusu olan ahır ve kuruluğa ilişkin karar verilmemesi, ayrıca talepte kulübe hakkında müdahalenin giderilmesi istenmiş olmasına rağmen ev ibaresinin kullanılması ve bu suretle hükümde infazda tereddüt oluşturmuş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle kanun yararına temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada ecrimisil, birleştirilen 2016/46 Esas sayılı dosyada ecrimisil, müdahalenin men'i ve kâl, birleştirilen 2016/63 Esas sayılı dosyada müdahalenin men'i ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece henüz taraflara gerekçeli karar tebligatlarının yapılmadığı ve bu nedenle istinaf yoluna başvuru süresinin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından, henüz kesinleşmiş bir karardan söz edilemez.

2. Yukarıda açıklanan yasal mevzuat uyarınca kanun yararına temyiz yoluna başvurabilmek için hükmün istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş olması gerektiğinden ve somut olayda henüz gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmediği ve kararın kesinleşmediği görülmekle Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,