Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3043 K.2023/4031

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekillerinin Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1067 ada 10, 11, 13, 14 ve 15 parsel, 1004 ada 7 parsel, 1882 ada 9 ve 18 parsel, 101 ada 12 parsel (eski 244 parsel), 126 ada 3 parsel (eski 502 parsel), 804 ada 5 parsel, 1880 ada 3 parsel (eski 197 parsel); Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 374 ada 1 parsel; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 103 ada 5 parsel, 104 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, adı geçen taşınmazların yönetimi hususunda tarafların anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazların mümkünse aynen taksimini olmadığı takdirde satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2012/599 Esas, 2016/421 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlardan 804 ada 5 parsel, 1880 ada 3 parsel, 103 ada 5 parsel, 104 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tefrikine karar verilmiş ve geriye kalan taşınmazlar yönünden bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan ... vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 30.10.2019 tarihli ve 2018/5656 Esas, 2019/7199 Karar sayılı kararında belirtilen "...dava konusu taşınmazlardan 1067 ada 10, 11, 13, 14 ve 15 parsel, 1004 ada 7 parsel, 1882 ada 9 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkında UYAP TAKBİS kayıtları üzerinden yapılan araştırmada bu taşınmazların kaydına ulaşılamadığından güncel tapu kayıtlarının temini ile taraf olmayan tapu kayıt maliklerine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek davada taraf olmalarının sağlanması,

04.04.2017 tarihinde vefat eden tapu kayıt maliki ...'in mirasçıları olan ... ve ...'in davada taraf olmadıkları anlaşıldığından adı geçen davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilerek davada taraf olmalarının sağlanması, tapu kayıt maliki ...'un karar tarihinden önce 11.03.2016 tarihinde vefat etmesi sebebiyle bu kişiye ait mirasçılık belgesinin temin edilerek tespit edilen mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilip davada taraf olmalarının sağlanması, kabule göre de;

davalı ... mirasçıları olan ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası yapılan yargılama esnasında; dava konusu taşınmazlar arasında yer alan 1004 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, dava dışı Demirel Uzun ve davalı ... üzerine kayıtlı olduğu görülmüş olup davacıların bu taşınmazda herhangi paya sahip olmadığı anlaşılmıştır.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2023/3043 Esas, 2023/4031 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile; 1)Dava konusu olan; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain, 1067 ada 10, 11, 13, 14 ve 15 parseller, 1882 ada 9 ve 18 parseller, 101 ada 12 parsel (eski 244 parsel), 126 ada 3 parsel (eski 502 parsel); Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain, 374 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın, üzerindeki tüm bina ve yükümlülükleri ile birlikte, umum arasında açık artırma ile satış yapılmak suretiyle giderilmesine,

2)Dava konusu olan; Ordu ili, ... ilçesi, Cumhuriyet Mahallesinde kain 1004 ada 7 parsel yönünden, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Değer tespitine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını,

2. Satış aşamasında her ne kadar yeniden bir değer tespiti yapılacak olsa da tespit edilecek değerin satış aşamasındaki değeri etkileyebileceğini,

3. Parsel güncellenmesinin yapıldığını ve yeniden keşif yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 269,85 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,