Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3057 K.2023/4918

Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davalarda ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların murisi olan ... ...'nün 2013 yılında vefat ettiğini, murisin ölümü ile mirasçılarına intikal eden dava konusu taşınmazda bulunan 1 dükkan ve 3 adet dairenin davalılar tarafından kullanıldığını ve kira bedellerini aldıklarını, davacının da taşınmazlarda pay sahibi olduğunu açıklayarak, 28.04.2014 ila 06.10.2015 arası dönem için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı, harcını yatırmak suretiyle sunduğu 14.04.2016 tarihli dilekçeyle talep miktarını 17.595,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2016 tarihli ve 2015/400 Esas, 2016/412 Karar ... kararıyla, davanın kabulü ile 17.595,00 TL'nin her bir dönem sonu itibariyle oluşacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.12.2020 gün ve 2018/6846 Esas, 2020/7960 Karar ... ilamıyla; ecrimisil hesabında, kesinleşen önceki döneme ilişkin mahkeme kararında esas alınan kira bedelinin dikkate alınması gerektiği belirtilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Birleştirilen davalar

Davacı vekili birleştirilen İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/276 Esas ... ve İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/68 Esas ... dosyalarında aynı taşınmazlar hakkında sonraki dönemlere ilişkin ecrimisil talebinde bulunmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 12.633,00 TL ecrimisil alacağının; birleştirilen İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/276 Esas ... dosyasında davanın kısmen kabulü ile 16.793,00 TL ecrimisil alacağının; birleştirilen İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/68 Esas ... dosyasında ise davanın kabulü ile 49.385,00 TL ecrimisil alacağının; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen dosya davalıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ...’nün 26.09.2017 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazdan faydalanmadığını, dükkanın kira gelirinin ise davalılardan ... tarafından alındığını, bu hususların araştırma konusu yapılmadığını, teminatın iadesine dair taleplerine yerel mahkemece karar verilmediğini, ecrimisil bedelinin fahiş hesaplandığını, davacının taşınmazların hiçbir masrafına katlanmayıp murisle de ilgilenmediğini, talebinin haksız olduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarih 22/4 ...

İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır.

Bu nedenle, haksız işgalden ... normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 ... kararı).

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 167 nci madde hükmüne göre; mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.

3. 6100 ... HMK'nın 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı 06.10.2015 tarihinde asıl davayı açmış olup davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Davacı bu defa 28.06.2017 tarihinde İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/276 Esas ... dosyası ile 06.10.2015 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil istemli dava açmış.

02.03.2021 tarihinde ise İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/68 Esas ... dosyası ile 28.06.2017 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talebinde bulunmuştur. Mahkemelerce Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra eldeki dosya ile birleştirilmelerine karar verilmiş, birlikte yargılama yapılarak asıl dava ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.

HMK m. 166 anlamında birleştirilen davalar bulunmakta olup, her ne kadar davalar arasında irtibat var ise de, birleştirilen davalar açısından verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra ve istinaf kanun yoluna tâbi olduğu anlaşılmıştır.

Kanun yolları farklı olan davaları ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırdıktan sonra asıl davanın temyiz incelemesi için Yargıtaya; tefrikine karar verilecek olan birleştirilen davaların ise istinaf incelemesi yapılması için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden, tefrik kararı verilmeden dosyanın asıl ve birleştirilen davalar yönünden doğrudan temyiz incelenmesine gönderilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,