Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3075 K.2024/155

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın, 6425 ada 7 numaralı parselde kayıtlı taşınmazda ... ve ... payını 12.04.2021 tarihinde satın aldığını, yaptığı araştırmada hissedar olduğu taşınmazın kök kaydının 880 ada 51 No.lu parsel olduğunu, bu parsel imar görmekle.

6425 ada 7 No.lu parsel, 6426 ada 2 No.lu parsel, 6427 ada 1 No.lu parsel olarak tescil gördüğünü öğrendiğini, adı geçen taşınmazların, paylarını davacıya satan dava dışı eski maliklerin miras bırakanları tarafından 1933 yılında satın alınıp, taşınmazın tümünü 2021 yılına kadar kesintisiz ve nizasız olarak zilyet olduğunu, ekip biçildiğini, bu taşınmazda ismi geçen 1/2 oranında pay sahibi ... isimli kişinin bilinen tanınan biri olmadığını, davalarının kabulü ile Sivas ili, Merkez ilçesi, ...

Mahallesi, 6425 ada 7 No.lu parsel, Sivas ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 6426 ada 2 No.lu parsel, Sivas ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 6427 ada 1 No.lu parsellerdeki yolsuz tescilin iptali ile TMK'nın 713/2 nci maddesi gereğince davacı adına tesciline, mahkeme aksi kanaatte ise TMK'nın 713/2 nci maddesi uyarınca ölüme dayalı olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile tapu iptali ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının 6425 ada 7 parsel numaralı taşınmazda satın aldığı pay yönünden taraflarınca Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/340 Esas sayılı dosyasında ön alım davası açtıklarını, taşınmazın 1933 yılında satın alındığı iddia edilmiş ise de celp edilecek tapu kayıtlarının geldi kaydında da görüleceği üzere taşınmazın ... Mahallesinden ... oğlu ... ve ...

Mahallesinden ... oğlu ... tarafından satın alındığı ve tapu kaydının bu şekilde oluşturulduğunun görüleceğini, tapu kaydındaki ... oğlu ...'in davacının miras bırakanı ... ve ... oğlu ... ile davacının satın aldığı maliklerin kök murisi olan ... oğlu ... olduğu, davanın öncelikle usulden reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi hâlinde Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/ 340 Esas sayılı öne alım davasının bekletici mesele yapılmasına, davacı tarafın yolsuz tescil talebi ile olağanüstü zamanaşımı kazanımına ilişkin iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği gibi kayıt malikinin, tanınmıyor, hatırlanmıyor olması, adresinin tespit edilememesi, tebligat yapılamaması, uzun yıllar önce taşınmış ya da ölmüş olması, mirasçılarının belirlenememesi gibi hususlar o kişinin tapu kütüğünde maliki bilinmeyen kişi olarak nitelendirilmesini gerektirmeyeceği, tapu kayıtlarında ismi geçen "..." adlı kişinin ölmüş olması hâlinde taşınmazın hak sahibi mirasçıları olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki nedenleri tekrarla Mahkemenin, gerekçesine dayanak yaptığı hususları eksik değerlendirdiğini, kararın bozulması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak; tapudaki intikalen tescil işlemlerinin yolsuz olduğunu, mirasçılık belgesi ile tanık anlatımlarının iddiayı ispat için yeterli olmadığı gerekçeleri ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/2 nci fıkrasında yazılı sebeplerden olan "...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce ölmüş olan..." hukuki sebeplerine dayanarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,