Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3081 K.2024/2748

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın müdahalenin men'i talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın müdahalenin men'i talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şahsın muris babaları Mevlüt Ay'dan intikal etmiş olan 3 katlı aile apartmanın 2. katında oturduğunu, kardeşleri ile anlaşarak rızaen taksim yapılmak suretiyle babalarından intikal eden 3 katlı binanın davacılara devredildiğini, davalının, davacıların kardeşi olan...'ın eşi olması sebebiyle bu dairelerden birinde yaşadığını, ancak davalının eşi olan...'dan 8 aydır ayrı olmasına rağmen bu evde yaşamaya devam ettiğini, Bursa 6. Aile Mahkemesinin 2018/732 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, davalının davacılara ait dairede işgalci olduğunu,

davalının oturmakta olduğu daire aralarındaki anlaşma gereği davacılardan ...'a verildiği ve bu dairede ...'ın oturacağı, davalıya bu daireyi fuzuli işgal etmesi sebebiyle tahliye etmesi ve 4 aylık kira bedelini ödemesi için Bursa 11. Noterliğinin 19/09/2018 tarih ve 17914 yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarname kendisine tebliğ edilmesine ve aradan 3,5 ay geçmesine rağmen taşınmazı tahliye etmediği, bu nedenle davalının taşınmazdan tahliye edilmesi ve 7 aylık kira bedeli olan 5.250,00 TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının tümünün asılsız olduğunu, davalının, davacıların kardeşi olan eşi...'dan evlilik birliği içerisinde fiziksel, psikolojik ve cinsel şiddet gördüğünü ve Bursa 6. Aile Mahkemesinin 2018/732 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası ikame edildiğini, dava sebebiyle dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak devir işlemleri yapıldığını, her ne kadar tapuda davacıların kök murisi malik olarak gözükse de dava konusu taşınmaz üzerinde yapımı ve onarımı sırasında davalının da katkısı bulunduğundan hak sahibi olduğunu,

davacıların asıl amacının davalıyı tehdit ve baskı altında tutarak boşanma davasındaki direncini kırmak, taleplerinden vazgeçmesini sağlamak olduğunu, kira alacağı ve tahliye taleplerini kabul etmediklerini, zira davalının taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, davalı ile davacı tarafların kardeşleri arasında boşanma davası devam ederken işbu devir işleminin yapılmasının muvazaalı ve kötüniyetli olarak yapıldığının göstergesi olduğunu, davalının evlilik birliğinden kaynaklı hak ve alacaklarını önlemek için iş bu hakka ve hukuka açıkça aykırı işlemlerin yapıldığını,

bu nedenle usule ve yasaya aykırı olarak kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama esnasında davalının taşınmazın boşalttığı tanık beyanlarından anlaşılmakla, müdahalenin meni yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden özel dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu dairenin davacılar adına kayıtlı olduğunu, davalının eşinin hissesi bulunmadığını, aile konut şerhinin 3 üncü kişileri bağlamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılara ait taşınmazda davalı ve davacıların kardeşi olan ... davacıların rızası ile oturdukları, aralarındaki boşanma davası ve ... evden uzaklaştırılması üzerine davacılar tarafından noterden ihtarname gönderildiği,

davalıya 21.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından bu tarih itibarı ile rızanın ortadan kalktığı, aile konut şerhinin 3 üncü kişi olan davacıları bağlamayacağı gözetildiğinde ihtarname tebliğ tarihi ile dava tarihi arasındaki süre için ecrimisile karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ecrimisil yönünden dava şartı bulunmadığından davanın reddinin doğru görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne, müdahalenin meni talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin boşanmak üzere olan eşinden muvazaalı şekilde davacılara devredildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,