Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3092 K.2023/4098

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 6617 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın imar planında ilköğretim alanında kaldığını ve üzerinde Harmantepe İlk/Ortaokulu bulunduğunu, parselle ilgili başvuruda bulunulduğunu, Şişli Belediye Başkanlığının 24.04.1988 tarih ve 836 sayılı encümen kararı olmasına rağmen İstanbul Büyükşehir Belediyesinin bedelsiz devrini gerçekleştirmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tahsisi ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2019 tarih ve 2016/296 Esas, 2019/110 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığından bahsederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 10.10.2019 tarih ve 2019/1242 Esas, 2019/1606 Karar sayılı ilâmına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.11.2021 tarih ve 2021/732 Esas, 2021/2885 Karar sayılı ilâmıyla “...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 62. ve 65. maddeleri gereğince çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur. Yasa kapsamına giren yerin ilköğretim ve buna ilişkin faaliyetin devamının zorunlu kıldığı yer olacağı, yasal düzenlemenin liseyi kapsamadığı tartışmasızdır. Oysa somut olayda mahkemece mahallinde uygulama yapılarak taşınmazın ve binaların niteliği ve kullanım şekilleri belirlenmemiş, ilköğretim okulu ve okulun faaliyeti için gerekli olan alanın tespiti yapılmamıştır. Öyleyse, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğu söylenemez.

Hâl böyle olunca; mahkemece öncelikle mahallinde keşif yapılarak ilköğretim okulu ve alanı olarak tasarruf edilen yerlerin saptanması, encümen kararına dayalı olarak ifrazının mümkün olup olmadığının belirlenmesi, aksi durumda uyuşmazlığın paylı mülkiyet hükümleri gözetilerek çözümlenmesi, diğer bir deyişle davacının taşınmazda ilköğretim okulu nedeniyle paydaş kılınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Kabule göre de; davaya konu 6617 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve 6617 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 24.02.2016 tarihinde tevhidi sonucu 6617 ada 8 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taşınmazın yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken kapalı kayıt hakkında infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarih ve 2022/73 Esas, 2022/511 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun haksız ve mesnetsiz olduğunu, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların mahkemece değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu taşınmazda müvekkilinin 482 m², davalı ...’nın 1853 m² payı bulunmasına rağmen davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilirken tarafların taşınmazdaki hisse payları dikkate alınmadan eşit olarak tahsiline şeklinde hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı idarenin DOP oranı yönünden davaya re’sen dahil edildiğini, yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası "..Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir..."

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... Başkanlığı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu 6617 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ... Belediyesinin 46325\58376 payı, davalı ... Belediyesinin 12051\58376 payı bulunduğundan yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine takdir edilen vekâlet ücretinin paydaşların tapu kaydındaki payı oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken davalılardan eşit oranda tahsiline karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

4. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ... Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Davalı ... Başkanlığı vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "davalılar İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve Kağıthane Belediyesi'nden alınıp davacı tarafa ödenmesine", ibaresi çıkartılarak yerine "298.700,896 TL’sinin davalı ... Belediyesinden; 79.401,504 TL'sinin Kağıthane Belediyesinden alınıp davacı tarafa ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,