Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3175 K.2024/3853

Taraflar arasındaki men'i müdahale davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 4441 ada 14 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin paydaş olduğunu, davalının dava konusu taşınmaza komşu 352 metrekare arasının içine izinsiz ve habersiz olarak bina yapmaya başladığını ve müvekkilinin arsasına tecavüz ettiğini, belirterek 4441 ada 14 parsel sayılı taşınmaza saldırının önlenmesine, devam etmekte olan inşaatın ihtiyati tedbir talebiyle beraber yapımının durdurulmasına, yapılan binanın yıktırılmasına, binanın yapıldığı tarihten bugüne kadar geçen süreye münhasır olmak üzere uygun bir ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 29.11.2021 tarihli feragat dilekçesi ile; dava dilekçesinde müdahalenin men'i, inşaatın durdurulması, yıkılması ve ecrimisil talebinde bulunduklarını, dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak inşaatın durdurulması, yıkılması ve ecrimisil taleplerinden feragat ettiklerini, davanın müdahalenin meni olarak devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının maliki olduğu 4441 ada 14 parsel sayılı taşınmaza 16.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda çizilen krokide kırmızı renk ile taralı, A harfi ile gösterilen toplam 109,24 metrekarelik kısma davalıların tecavüz ettiği, davacı vekilinin inşaatın durdurulması, yıkılması ve ecrimisil taleplerinden feragat ettiğinden davacının müdahalenin meni davasının kabulü ile taşınmaza 16.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda çizilen krokide kırmızı renk ile taralı A harfi ile gösterilen toplam 109,24 metrekarelik kısma davalıların el atmasının önlenmesine, davacının ecrimisil ve binanın yıkılması taleplerinin feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddiasının aksine dava konusu taşınmazda haksız bir inşaat ya da yapı bulunmadığını, taşınmazın üzerinde halihazırda ev olarak kullanılan bir konteynerın var olduğunu, bu taşınmazda müvekkilinin uzun yıllardır ikamet ettiğini, dava konusu taşınmazda davacının paydaş olduğunu diğer dava dışı paydaşlarında davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu 4441 ada 14 parsel sayılı taşınmazda 129/352 hisse sahibi olduğu, mahkemece yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan 16.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda çizilen krokide kırmızı renk ile taralı A harfi ile gösterilen toplam 109,24 metrekarelik kısma davalının tecavüz ettiği ve davalının iş bu işgalinin herhangi bir hakka dayanmadığı, buna göre davalının haksız işgalci olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne dair karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,