Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3178 K.2023/4917

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasçılık belgesinin iptali ve atanmış mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ...’nin 20.02.2010 tarihinde öldüğünü, muris ...'nin ölümünden önce 04.01.2009 tarihinde el yazısı ile vasiyetname düzenlendiğini, bu vasiyetname gözardı edilerek davalıların ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden 08.07.2010 tarih ve 2010/996 Esas, 2010/986 Karar ... mirasçılık belgesi aldıklarını belirterek vasiyetname dikkate alınmadan verilen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2012/847 Esas, 2020/310 Karar ... kararıyla; davacının ...

3. Noterliğinin 19.09.2003 tarihli sözleşmesiyle mirastan feragat ettiği, ancak murisin 04.01.2009 tarihli el yazılı vasiyetname ile "eşimin ... da mutlaka verilsin" şeklinde vasiyetname düzenlendiği, Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/393 Esas ... dosyasında 04.01.2009 tarihli el yazısı ile düzenlenen vasiyetnamede geçen "kalan mallarım da şeriat kanunlarına göre pay edilsin" kısmın iptaline, vasiyetnamenin diğer kısımlarının geçerli sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacının atanmış mirasçı olduğu ve atanmış mirasçı olarak veraset ilamı talep edebileceği belirtilerek davanın kabulüne,

04.01.2009 tarihli el yazısı vasiyetname gereğince ...'nin atanmış mirasçı olduğunun kabulü ile atanmış mirasçı olduğuna dair belge verilmesine ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/996 Esas, 2010/986 Karar ... veraset ilamının iptali ile sağ kalan eş olan davacıya da pay verilmek suretiyle yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/677 Esas, 2021/124 Karar ... kararıyla; davacı ...’in ivazlı olarak mirastan feragat ettiği ve altsoy için sonuç doğuracağından iptali istenen ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2010 tarih ve 2010/996 Esas, 2010/986 Karar ... mirasçılık belgesinde davacıya pay verilmeden muris ... ...'nin yasal mirasçıları hakkında mirasçılık belgesi düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, buna karşılık davacıya TMK'nın 598/2 nci maddesi uyarınca atanmış mirasçı olduğunu gösterir belge verilmesi gerekirken yasal mirasçılık belgesi verilmesinin isabetsiz olduğu, ancak bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği belirterek hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak;

mirasçılık belgesinin iptali istemi yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, atanmış mirasçılık belgesi istemi yönünden açılan davanın kabulü ile davacı ...'nin 04.01.2009 tarihli vasiyetname uyarınca Abdurrezzak Koçakelçi'nin TMK'nın 598 inci maddesi uyarınca atanmış mirasçısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vd vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2021/2498 Esas, 2022/7686 Karar ... kararıyla; yasal mirasçı sıfatı kalmayan davacının murisle kan ve soy ilişkisini gösteren mirasçılık belgesinin iptalini isteyemeyeceği, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince mirasçılık belgesinin iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesinin isabetli görüldüğü, ancak mirasbırakan tarafından yapılan tasarrufta (vasiyetname) oran belirlenmediği için mirasçı atanması koşulları oluşmadığından mahkemece atanmış mirasçılık belgesi verilmesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'in karşılık almak suretiyle miras hakkından vazgeçtiği bu durum altsoy için sonuç doğuracağı davacıya pay verilmeksizin muris ... ...'nin yasal mirasçıları hakkında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince mirasçılık belgesi düzenlenmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve dava konusu 04.01.2009 tarihli vasiyetnamede mirasbırakanın tasarruf içeriğinin terekenin tamamını veya belirli bir oranını kapsamadığı ve tasarruf iradesinin TMK'nın 516/2 nci maddesi kapsamında mirasçı atamaya yönelik olmadığı belirtilerek davacının mirasçılık belgesinin iptaline yönelik davasının aktif husumet yokluğundan usulden, atanmış mirasçılık belgesi istemine yönelik davasının ise esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargıtay bozma ilamında maddi meselenin takdirinde hata yapıldığını, ...

Medeni Kanunu’nun yanlış tatbiki nedeniyle hatalı sonuca varılarak davacının miras hakkına kavuşmasını engelleyen haksız, usul ve yasaya aykırı karara imza atıldığını, feragat sözleşmesi muvazaalı olduğu halde geçerli kabul edildiğini, iptal edilmeyen vasiyetnameye dayanarak atanmış mirasçılık belgesi talebinde bulunduklarını, şeriate göre mirasın paylaşılmasına dair kısmın iptalinin kanuni mirasçılığı ortadan kaldırmayacağını, sağ kalan eşin kanuni miras oranının zaten belli olduğunu, kanuni mirasçı dışında 3 üncü bir kişiye miras bırakılmış gibi miktar/oran belirtilmesine lüzum olmadığını,

bozma ilamının sağ kalan eşin mirasçı atanmış olduğu gerçeğini dikkate almayarak maddi meselenin takdirinde hataya düştüğünü, murisin vasiyetnamede "eşime de ... mutlaka verilsin" derken miras hakkını kastettiğini, terekenin ¼'ünde mirasçı nasbettiğini, pay oranı ise kanunen belli olduğundan murisin ayrıca belirtmesine gerek olmadığını, hakimin hukuki boşluğu miras bırakanın son arzusuna göre doldurması gerektiğini, haktan kastedilenin miras ... olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 29 uncu ve 30 uncu maddeleri ile 516 ncı ve 598 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,