Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3259 K.2024/2600

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden ... adına vekili ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların ortak murisi...'nın vefatından sonra mirasçıları arasında yapılan harici ve rızai taksim ile murisin taşınmazlarından her bir bölümün paylaşıldığını, anlaşma doğrultusunda 114 ada 17, 114 ada 33, 114 ada 34 ve 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bir kısım davalıların murisi...'nun payına düşen hisselerin davacı adına tescili gerektiğini, müvekkilinin anlaşma doğrultusunda 101 ada 45, 102 ada 4, 112 ada 24, 108 ada 1, 106 ada 18, 104 ada 1, 105 ada 7,105 ada 22, 101 ada 45, 102 ada 4 ve 105 ada 21 parsel dahil çok sayıda parselin davalıların adlarına tescil yapılmasına muvafakat ettiğini belirterek 114 ada 17, 114 ada 33, 114 ada 34 ve 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili; davacı ile davalılar arasında yapılmış bir taksim sözleşmesi olmadığını, paylaşma sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...; açılan davayı kabul ettiğini, dava dilekçesinde izah edilen hususların doğru olduğunu, babası ...vefat ettikten sonra babasının üzerine olan yerlerin paylaşıldığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taksim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için miras bırakanın ölümünden sonra bütün mirasçıların veya temsilcilerinin iradelerinin birleşmesinin asıl olduğu, 10.12.1952 tarihli ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taksim sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ve yazılı olması taksimin geçerliliği için yeterli kabul edildiği, somut olayda davacı ile davalıların murisi ya da davalılar arasında tanzim olunmuş yazılı paylaşma sözleşmesi bulunmadığı, davaya konu taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosunun 28/01/2002 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla taraflar arasında düzenlenmiş geçerli bir taksim sözleşmesinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadastro öncesi yapılan taksim sözleşmelerinin yazılı olma zorunluluğu olmadığını, eldeki davanın muris muvazaasına dayalı olmayıp kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, dava konusu taşınmazların fiili taksime göre tespit ve tescilinin yapılmama sebebinin dava konusu taşınmazların kadastro tespit tarihi itibariyle Hazine ve Orman İdaresiyle davalı olması olduğunu, harici taksimin varlığı ve tüm taraflarca birlikte yapıldığı konusunda herhangi bir kuşku bulunmadığını,

Hazine ve Orman Bakanlığı ile davalı olan bir kısım parsellerde dava bittikten sonra müşterek murisin mirasçıları olan ... ve müvekkil ...

Cumhuriye anlaşmaya uygun şekilde dava bittikten sonra hak ve hisselerini diğer paydaşlara devrettiğini, mahkemece davanın reddine gerekçe olarak gösterilen yazılı taksim sözleşmesinin zorunluluğunun kadastro öncesi yapılan harici paylaşımlarla ilgili olarak söz konusu olamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici taksime dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 676 ncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/3, 12/3 maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava, İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili, Bölge Adliye Mahkemesince harici taksime dayalı tapu iptali ve tescili davası olarak nitelenmiş ise de aslında dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu 114 ada 17 parsel (yeni 1811 ada 40 parsel) ve 114 ada 33 parsel (yeni 1811 ada 39 parsel) sayılı taşınmazların kadastro tespiti 2002 yılında kesinleşmiş olup dava 23.08.2021 tarihinde açıldığında bu taşınmazlara yönelik davanın on yıllık hak düşürücü süre dolduğundan usulden reddi gerekir.

Dava konusu 114 ada 34 parsel (yeni 1811 ada 7 parsel) ve 105 ada 7 parsel (yeni 1808 ada 18 parsel) sayılı taşınmazlar ise, kadastro tespitine itiraz nedeniyle tapusunun hükmen 2017 yılında oluştuğu, 1/3 payının davacı ... adına tescil edildiği ancak davacının payını daha sonra sattığı, kadastro öncesi yapılan miras taksim sözleşmesi her türlü delille kanıtlanabilir ise de tarafların davalı, Orman Genel Müdürlüğü’nün davacı olduğu Ordu Kadastro Mahkemesinin 2014/6 Esas sayılı davada muristen kalan bir kısım taşınmazların kısmen orman olması nedeniyle ifraz edilerek kısmen orman olarak Hazine adına,

kısmen fındık bahçesi olarak taraflar adına tescil edildiği, bu durumda taraflar arasında var olduğu iddia edilen taksimin de bozulacağı gözetildiğinde sonuç itibariyle doğru olmakla birlikte mahkemenin yazılı gerekçeyle karar vermesi doğru görülmemiş, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,