Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3265 K.2023/4346

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan raporun dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakan ... ...'nün maliki olduğu 9248 ada 15 parsel ... taşınmaza, komşu 9248 ada 19 parselden davalının ... inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ... yapının yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının iştirak halinde malik olup, dava dışı mirasçılar bulunduğunu, yine dava konusu 9248 ada 19 parselde kat irtifakı kurulu bina olup dava dışı maliklerin bulunduğunu, ... binayı dava dışı yüklenici firmanın yaptığını, müdahaleden ihtar ile haberdar olduğunu, payına düşen tazminatı ödemeye hazır bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.02.2014 tarihli ve 2013/358 Esas, 2014/111 Karar ... kararıyla; çekişme konusu taşınmazın kayden davacının murisine ait bulunduğu, davacının tek başına murise ait mal varlığının korunmasını isteyebileceği, çaplı taşınmaza inşa edilen davalının bağımsız bölüm maliki olduğu binanın davacı yerine ... olduğu, davalının çap kapsamını belirleyip gerekli özeni göstermeden yapılanmasında iyi niyetli olduğunun söylenemeyeceği, müdahalenin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27.02.2014 tarihli ve 2013/358 Esas, 2014/111 Karar ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 04.06.2015 tarihli ve 2014/8575 Esas, 2015/8335 Karar ... ilamında; "mahkemece, davalının temliken tescil savunması üzerinde durulmamış, bu yönden gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Diğer taraftan, yapılan uygulama sonucu elde edilen inşaat bilirkişi raporunda, ... binanın aplikasyon krokisi olmadan bilgi formuna göre inşa edildiği, bina sahibinin kastının olmadığı, belediye ile yazışma yapılarak tecavüzlü durumun neden kaynaklandığının belirlenebileceği ve tadilat projesinin mevcudiyetinden bahsedildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahallinde içinde harita mühendisi bilirkişinin de yer aldığı üç kişilik bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak davalının temliken tescil savunması üzerinde durulmak suretiyle yukarıdaki ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, ilgili belediye ile gerekli yazışmanın yapılması, tadilat projesi de gözetilerek davalının ... binanın yapımında iyi niyetli olup olmadığı, yıkımın fahiş zarar doğurup doğurmayacağının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması, bilirkişiden denetime elverişli uygulamayı gösterir rapor alınması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesiyle hükmü bozmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, 04.04.2023 tarihli ve 2015/1455 Esas, 2023/282 Karar ... kararıyla, davanın kabulüne, davaya konu her iki taşınmazın da kadastro görmüş çaplı taşınmaz olduğu, davalının bağımsız bölümüne yaptığı binanın Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 3,06 m²'lik kısmının davacı taşınmazına ... inşaat yolu ile müdahaleli olduğu,

davalının davaya konu yer üzerine inşaat yaparken ilgili merciilere müracaat ederek kendi taşınmazının çap kapsamını belirlemeden bu konuda gerekli özeni göstermeden davacı taşınmazına ... yapı yaptığı, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/62 Esas ... dosyasında da belirtildiği üzere davalının iyi niyetli olmaması sebebiyle temliken tescil talebinin yerinde olmadığına karar verildiği anlaşılmakla davanın kabulüne 18.11.2022 tarihli Fen Bilirkişi raporu ve krokisinde gösterdiği 3,06 m²'lik bölüme davalının yaptığı müdahalesinin önlenmesine, bu bölümdeki davalının yapmış olduğu ... yapının yıkılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen her türlü sorumluluğu ifa ettiğini, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 683 ile aynı Kanun 722 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,