Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3321 K.2023/4633

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; imzalanan 10.03.2012 tarihli sözleşme gereğince 7 parsel ... taşınmazda bulunan, davalı şirket tarafından inşa edilen iki bloktan B blokta bulunan 1 No.lu iş yerinin kendisine satışının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 18 inci maddesine göre site arsasında kalan ve site duvarının çevrelemediği alanın çevre düzeni yapıldıktan sonra dükkan önü olarak sözleşmeye ekli çizimde görüldüğü üzere dükkanın kullanımına terk edileceğini, ödemelerin tamamlanmasının ardından iş yerinin doğu cephesine iş yerinin cephesini kapatacak ve ticari potansiyeline zarar verecek şekilde 3 metre yüksekliğinde site duvarı yapıldığını,

iş yerinin ticari potansiyeline ciddi zarar geldiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men’ine, muarazanın önlenmesi ile site duvarının sözleşmenin 18 inci maddesine uygun hale getirilmesine ve eski hale getirmek için gerekli bütün masrafların tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; site duvarının projeye uygun yapıldığını, davaya konu alanın ortak alan olduğunu, sadece davacının kullanımına terk edilemeyeceğini, site duvarının ilk önce inşaat aşamasında davacının isteğine uygun yapıldığını, ancak iskan alma sırasında bu duvarın sorun olması nedeniyle yıkılarak projeye uygun olması için bu hale getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “…davacının davalıya karşı duvarın eski hale getirilmesini talep edemeyeceği, ancak ortak alanın kendisine veya kamuya ait olduğuna dair iddiası var ise bu davayı kat maliklerine karşı yöneltmesi gerektiği…” gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “…davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 10.03.2012 tarihli sözleşmenin tarafları bağladığı, yapılacak inceleme ve araştırma sonunda davacının iddia ettiği üzere bir tecavüzün olup olmadığına göre davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, verilen kararın hatalı olduğu; ayrıca davacı iddiasının sabit olması halinde ortak kullanım alanı daralacağından diğer kat maliklerinin hakkının etkileneceği, şekli anlamda zorunlu dava arkadaşı olduklarından davanın diğer tüm kat maliklerine yöneltilmesi, toplanacak delilere ve yapılacak araştırmaya göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği…" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; “…davanın kabulü ile davalı şirket tarafından 9633 ada, 7 parsel ... taşınmazda B blok, 1 No.lu bağımsız bölüm yanına inşa edilen ve fen bilirkişisi ... ...'in 01.12.2020 havale tarihli raporunda kırmızı çizgi ile gösterilen beton duvar nedeniyle yapılan el atmanın önlenmesine, eski hale getirme talebinin de kabulü ile eski hale getirme bedeli olan 10.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2021/8506 Esas, 2022/3720 Karar ... kararı ile; “…davalı ... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, her ne kadar Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, şekli anlamda zorunlu dava arkadaşı olduklarından davanın diğer bütün kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozma ilamına uyularak kat maliklerinin davaya dahil edildiği ancak kat maliklerinden A blok, 1 No.lu bağımsız bölüm maliki ... ve B blok 15 No.lu bağımsız bölüm maliki ...'nun davaya dahil edilmediği,

ismi geçen bağımsız bölüm maliklerinin de davaya dahil edilmesi gerekirken, dahil edilmemesi ve bozma gereğinin eksik yerine getirilmesinin doğru görülmediği…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda karar başlığında belirtilen tarih ve ... kararı ile; “…davacının, dava konusu taşınmazdaki dükkanı aldığında bulunan duvarın, davalı şirket tarafından yıkılarak sonradan mevcut konumuna mevzuata aykırı olarak inşa edildiği, mevcut duvarın taraflar arasındaki 10.03.2012 tarihli sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı, davacının iş yerine müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne;

davalı şirket tarafından 9633 ada, 7 parsel ... taşınmazda B Blok, 1 No.lu bağımsız bölüm yanına inşa edilen ve Fen Bilirkişisi ... ...' in 01.12.2020 havale tarihli raporunda kırmızı çizgi ile gösterilen beton duvar nedeniyle yapılan el atmanın önlenmesine, davacının eski hale getirme talebinin kabulüne, eski hale getirme bedeli olan 10.000,00 TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılması için hak düşürücü sürenin geçtiğini, imara ve inşaat projesine uygun şekilde yapıldığını duvarın, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, el atılan alanın hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet ... gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet ... herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,