Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3403 K.2024/3163

Taraflar arasında inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının dava dışı eşi ile boşanma davası bulunduğunu, bu sırada davalılardan ... ile birlikte yaşamaya başladığını, dava konusu Mersin ili, ... ilçesi, 76 ada 53 parselde kain 18 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün 2007 yılında dava dışı ...'den bedelinin ödenerek satın alındığını, ancak tapusunun emaneten ve doğrudan davalılardan ... adına tescil edildiğini, ...'deki bağımsız bölümün davalı ...'a 31.07.2013 tarihinde muvazaalı olarak devredildiğini belirterek; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talep kabul görmediği takdirde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 326.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.01.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/7 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında yazılı delil bulunmadığı, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı ve yemin teklif etmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 08.01.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/7 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 05.03.2018 tarihli ve 2015/8837 Esas, 2018/1629 Karar kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 05.03.2018 tarihli ve 2015/8837 Esas, 2018/1629 Karar sayılı onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 tarihli ve 2018/3233 Esas, 2019/2919 Karar sayılı ilamı ile; "dava konusu Mersin ili, ... ilçesi, 76 ada 53 parsel sayılı taşınmazda kain 18 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına göre ... ilçesi yargı çevresine bağlı bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 12/1 nci maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin tapu iptal ve tescil istemli uyuşmazlığın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olup, dava konusu ...'deki taşınmaz yönünden davanın bağlı bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği" belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5. Mahkemenin 19.12.2019 tarihli ve 2019/296 Esas, 2019/270 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6. Mahkemenin 19.12.2019 tarihli 2019/296 Esas, 2019/270 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

7. Dairemizin 15.02.2022 tarihli 2021/2396 Esas, 2022/1021 karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararının onanmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili: asıl dosyada yer alan delillerin incelenmediğini, davalı ... ile davacıların murisi ... arasındaki mesajların yazılı delil başlangıcı olduğunu, tanık beyanlarıyla davanın ispatlandığını, muris muvaazasına dayalı açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işlem ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,