Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3439 K.2024/3103

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; muris ...'in 17.07.2020 tarihinde vefatından sonra vasiyetname ihdas ettiğinin ortaya çıktığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/532 Esas sayılı dosyasından vasiyetnamenin okunduğunu, murisin ... 1. Noterliğinin 03.11.2014 tarihli 14529 yevmiye numaralı vasiyeti ile İzmir'de kain taşınmaz konusunda vasiyet bıraktıktan sonra vasiyetinden rücu ederek bu defa ...

1. Noterliğinin 16.02.2016 tarih 2139 yevmiye numaralı vasiyetnamesiyle aynı taşınmazla ilgili tasarrufta bulunduğunu, böylece murisin tüm haklarını davalılara bıraktığını, murisin 2016 yılında 87 yaşında olup bir çok sağlık probleminin bulunduğunu, çoğu zaman öz evlatlarını dahi tanımadığını, tasarruf ehliyetine sahip olmadığını, vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini, Aile Sağlığı Merkezi tarafından akli melekelerin yerinde olduğuna dair düzenlenen raporun geçersiz olduğunu, heyet raporu düzenlenmesi gerektiğini, tanıkların engel halleri olduğunu, murisin okuma yazmayı unuttuğu halde okuma yazma bilir olarak gösterildiğini,

murisin zorlama ve yanılgı içerisindeyken vasiyetnameyi düzenlediğini, vasiyetnamenin şekil şartlarına da aykırı olduğundan tüm bu sebeplerle iptali gerektiğini ileri sürerek; ... 1. Noterliğinin 16.02.2016 tarih 2139 yevmiye numaralı ve ... 1. Noterliğinin 03.11.2014 tarihli 14529 yevmiye numaralı vasiyetnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; muris babaları tarafından vasiyetnamenin 2016 yılında yazıldığını, 2017 yılının ortalarına doğru murise "demans" tanısı konulduğunu, 2018 yılında hastalığın arttığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kötü niyetli ve iftira niteliğinde olduğunu, 30 yıldır muris babalarının ihtiyaçlarıyla ilgilendiklerini, murisin 2016 yılında sağlık sorununun bulunmadığını, iddiaların tamamen asılsız olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; "... Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 01.08.2022 tarihli raporunda muris ...'in 03.11.2014 ve 16.02.2016 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğunun bildirildiği, ehliyetsizlik nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali davasının ispatlanamadığı, dinlenilen tanık beyanlarından da murisin baskı altında vasiyet yaptığına yönelik bir kanaate ulaşılamadığı..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili; vasiyetnamenin yürürlükte kalması durumunda müvekkillerinin doğuştan sahip oldukları haklardan mahrum kalacaklarını, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, müteveffa ...’e ait tıbbi kayıtlara göre, 2017 yılının ilk aylarında müteveffaya demans tanısı konulmuş olup hastalığın evreleri arasında ortalama 2-5 yıl bulunduğunu, yedi kademeli bu hastalığın altıncı aşamada, tanıdıkların isimlerinin unutulmasıyla kendini gösterdiğini, 2010 yıllarından itibaren murisin bellek kaybı, görsel algı bozukluğu, dikkat güçlüğü yaşadığının tanıklarca beyan edildiğini,

kendi çocuklarını bile tanıyamaz olduğunu, davalıların da cevap dilekçelerinde murisin bu hastalığını ikrar ettiklerini, o yıllarda kendi öz evladını dahi tanıyamayan murisin vasiyetname ihdas ettiği tarihlerde fiil ehliyetini haiz olduğunu söylemenin imkansız olduğunu, murisin vasiyetname ihdas etmeye mecbur kılındığını, 16.02.2016 tarihli vasiyetnamenin şekil şartlarına da uygun olmadığını, iş bu dava açıldıktan sonra açılan tenkis davası ile eldeki davanın birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Murisin vasiyetname tarihinde ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporla sabit olması, vasiyetnamenin kanunda öngörülen şekillere uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen ikrah iddialarının kanıtlanamadığı, belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca vasiyetnamenin iptali şartlarının oluşmadığı, vasiyetnamenin iptali isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı TMK'nın 557 nci maddesine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557, 558, 559 ve 561 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,