Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3445 K.2023/3889

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; dava konusu 212 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... kanallarına ait anten, verici ve yapıların mevcut olduğunu; diğer davalı ... Belediyesi'nin de bu vericilerin yerleştirilmesi için davalılara yetkisi olmadığı halde izin verdiğini bildirerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.04.2015 tarihli ve 2011/85 Esas, 2015/35 sayılı Kararıyla, davanın kısmen kabulüne; davalılar... (Ntv Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.),... SPOR (Ntv Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.), ... (ikibinondokuz Radyoculuk Sanat Organizasyonu ve Ticaret A.Ş.)'den 3.793,10 TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davalılar ... (...Medya Tv Hizmetleri A.Ş.).

Kanal D (Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.), ... TV (... Elektronik Yay. San. Tic. İşl. A.Ş.), ... (Aks Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.), ... (Huzur Radyo A.Ş.), ... TV (Yaşam Radyo Televizyon Hizmetleri A.Ş.) ve ...

(Star Avrupa Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.)'den 6.206,90 TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davalılar Samanyolu TV ve Ulusal Kanala yönelik açılan davanın dava konusu taşınmaz üzerinde vericileri bulunmadığından reddine; davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan 19.11.2013 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda 1, 2, 3 ve 4 rakamlarıyla gösterilen taşınmazların kal'ine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.05.2021 tarihli ve 2020/186 Esas, 2021/4387 sayılı Kararıyla; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, işgal edilen alanın miktarının bilirkişilerce hatalı hesaplandığına yönelik temyiz itirazının kabulü ile vericilerin kapladığı alandan ayrı olarak, taşınmazın kullanımını ne miktarda etkileyip davacıların tasarrufuna etkisinin aynı ölçüde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacının kal talebi olmamasına karşın kal kararı verilmesinin yerinde olmadığı,

davalı olarak gösterilmiş olan Habertürk TV hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının yanlış olduğu, ayrıca dava konusu taşınmaz tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda arsa olarak getireceği gelirin hesaplanmasının da yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapıldığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; davalılar... Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.,...SPOR, ..., ... (... Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş.), Kanal D (Yelda Haber ve Görsel Yayıncılık), ... (AKS Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.), ... (Huzur Radyo TV A.Ş.), ... TV ve ... Medya Hizmetleri A.Ş.’den 65,44 TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen dava tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ..., ...Medya Anonim Şirketi (Habertürk), ..., TGRT Haber TV A.Ş., Ulusal Kanal, ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri, davalı ... Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş. vekili , davalı... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic. A.Ş. Vekili, davalılar Demirören Tv Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. (Eski Unvan: Yelda Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.), ... Medya Hizmetleri A.Ş., Demirören Televizyon Yayıncılığı A.Ş. vekili, davalı Huzur Radyo TV A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyizinde, mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, vericilerin kapladığı alanın dışında, vericilerin varlığı nedeniyle taşınmazın hangi miktarının kullanımının etkilendiğinin tespiti gerektiğini, ecrimisilin de bu miktardaki alan üzerinden hesaplanması gerektiğini, ayrıca ecrimisil hesaplamasının tarla vasfı ile yapılmasının yanlış olduğunu, kira yöntemi ile hesaplanması gerektiğini, hükmedilen 65,44 TL ecrimisilin çok düşük olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş. vekili temyizinde, müvekkiline husumet yöneltilmediğini, zamanaşımı definde bulunduğu halde bu hususun değerlendirilmediğini, taşınmazın kullanımı amacıyla Ladik Belediyesi ile 1997 yılında kira sözleşmesi yaptığını, müvekkili şirketin 25.04.2008 tarihi itibariyle ... televizyonunu devraldığını ve bu tarih öncesi dönem için sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup davanın tüm paydaşlar tarafından açılmadığını, bilirkişi raporılarına karşı ileri sürdüğü itirazların mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

3. Davalı... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic. A.Ş. vekili temyizinde, mahkemece eksik araştırma ve değerlendirme yapıldığını, itirazlarının yeterince incelenmediğini, müvekkilinin yayın hakkı sahibi olduğu ...’nin dava konusu taşınmaz üzerinde vericisi bulunmadığını, müvekkilinin Kanal D vericisi üzerinden yayın yaptığını, davacıların dava konusu taşınmazı hiçbir zaman tarım amaçlı kullanmadığını, ayrıca hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

4. Davalılar Demirören Tv Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. (Eski Unvan: Yelda Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.), ... Medya Hizmetleri A.Ş., Demirören Televizyon Yayıncılığı A.Ş. vekili temyizinde, Demirören Televizyon Yayıncılığı A.Ş.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan vericilerin müvekkillerince yaptırılmadığını, Ladik Belediyesi tarafından yaptırıldığını ve 26.12.1997 tarihinde 10 yıllık kiralandığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

5. Davalı Huzur Radyo TV A.Ş. vekili temyizinde, müvekkili şirketin dava konusu taşınmaz üzerindeki vericileri DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.’den kiralamak suretiyle kullandığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların dava konusu taşınmazı tarımsal amaçla kullanmadıklarını, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,