Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3533 K.2024/3078

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili ile davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 979 parsel (yeni 362 ada 25 parsel), 465 parsel (yeni 272 ada 44 parsel) ve 1849 parsel (yeni 285 ada 30 parsel) sayılı taşınmazlarda tarafların birlikte malik olduklarını, tarafların anlaşma yoluyla aynen taksimi veya satışı hususunda aralarında anlaşamadıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın üzerindeki tüm yükümlülükleriyle birlikte umum arasında yapılacak açık artırma sureti ile satılarak giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların müşterek malik oldukları ve taşınmazın taksimi hususunda anlaşamadıkları, yürürlükte bulunan 3194 sayılı İmar Kanununun 5578 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanunu uyarınca taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesinin mümkün bulunmadığı, ortaklığın giderilmesinin ancak taşınmazların satışı yolu ile giderilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taşınmazlardaki ortaklığın üzerindeki tüm yükümlülükleriyle birlikte umum arasında yapılacak açık artırma sureti ile satılarak giderilmesine, satışın umuma açık olarak yapılmasına, satış kararının infazı için Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünün görevlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ..., ... ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sadece eski 979 parsel sayılı taşınmazda 1/8 hisse sahibi olduğunu, eski 465 ve 1849 parsel sayılı taşınmazlarda hissesi bulunmadığını, müvekkilinin hissedar olduğu taşınmaz için dosyanın tefrik edilerek ayrı bir yargılama sürecine tabi tutulması gerektiğini, sorumlu olması gereken yargılama gideri ve vekalet ücretinin sadece 979 parsel sayılı taşınmaz için yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti olması gerektiğini, taşınmazların parsel sayılarının ve yüzölçümlerinin değişmiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun tüm davalılara tebliğ edilmediğini, rapordaki değer tespitine ilişkin değerlendirmelerin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden; Mahkemece, karar verildikten sonra dava konusu parsellerin maliklerinden ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli şahısların öldükleri ve veraset ilamları dosyada bulunmadığından gerekçeli karar tebliğinin yapılamadığı görülmektedir.

2. Öte yandan, Mahkemece karar verildikten sonra kadastro çalışması yapılmış olup dava konusu taşınmazların parsel numarası değişmekle birlikte, dava konusu taşınmazların bir kısmında tapu kayıt malikleri de değişmiştir.

3. Bu itibarla; Mahkemece, güncel tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilip dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile değişen parsellerdeki güncel hissedarlarının tespit edilerek taraf teşkilinin tamamlanması ve yeni parsel numaraları üzerinden karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,