Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/36 K.2024/1675

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Dereli ilçesi, ... Köyünde yapılan kadastro tahdit ve tespit çalışmaları sırasında 124 ada 68 ve 80 parsel sayılı gayrimenkullerin 27.11.2008 tarihli bakım senedi uyarınca kendisini ölünceye kadar bakıp gözetmek vaadi ile davalı torunu adına tespiti yapılarak tapu kütüğüne işlendiğini, ancak davalı kendisine bakmadığından davalıya vermiş olduğu dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tescilline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların davacı dedenin kendi serbest iradesi ile kadastro tespiti sırasında müvekkili adına hibe yoluyla tescil edildiğini, davaya konu taşınmazların müvekkili adına tapuya tescil edildikten sonra taşınmazların zilyetliğinin müvekkiline geçtiğini, taşınmazların tüm bakımının müvekkili tarafından yapıldığını, tapusuz taşınmazların bağışlanması hakkında herhangi bir yazılı şekil şartı gerekmediğini, taraflar arasında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ölünceye kadar bakım sözleşmesi düzenlenmediğini, tüm bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ölünceye kadar bakma sözleşmeleri resmi şekle tâbi ise de, sözleşmeye konu edilen taşınmaz tapusuz ise şartlı bağışlamada resmi şekil koşulu aranmayacağı, davacı dayanağı 27.11.2008 tarihli köy senedinin tapulamadan önceki tarihli olduğu,

tapusuz taşınmazların devri, Türk Medeni Kanunu'nun 763 üncü maddesinde düzenlenen taşınır mülkiyetinin nakline ilişkin hükümlere tâbi olup anılan madde uyarınca zilyetliğin devir ve teslimiyle alıcısına geçeceği, köy senedinde belirtilen taşınmazlar ile dava konusu edilen taşınmazların aynı olduğunun hem tanık beyanlarıyla, hem de davalının duruşmadaki beyanlarıyla sabit olduğu, davacı dedenin dava konusu edilen taşınmazları torunu olan davalıya, kendisine bakıp gözetmesi karşılığında devrettiği de yapılan yargılama, alınan tanık ifadeleri ile anlaşıldığından,

davalı taraf da bu hususu duruşmadaki ifadesinde kabul ettiğinden torun olan davalı ...’ın dede olan davacı ...’ı bakım ve gözetme yükümlülüğünü gereklerine uygun şekilde yerine getirmediği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne, Giresun ili, Dereli ilçesi, ...

Köyü, 124 ada 68 ve 80 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Dereli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/436 Esas ve 2019/501 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçılar ..., ..., ... ve ... adlarına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın kalan kısmının tapu kaydının aynen ibkasına, mirasçı ... cihetinden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel Mahkemenin davalı müvekkilin dedesini bakıp gözetme görevini yerine getirmediği yönündeki tespitine katılmadıklarını, davalı müvekkilin, dedesi olan davacı ile belli dönemlerde aynı evde yaşadıklarını, ancak kimi zaman davacının evlenmiş olması kimi zaman da davacının köyde kalmak istemesi gibi nedenlerle ayrı kaldıklarını, davacı dedenin, davalı müvekkile karşı iş bu davayı açmasının asıl sebebinin davacı ile davalının babası arasında yaşanan sorunlar olduğunu, davacının ölümü nedeni ile iş bu davaya katılan mirasçıların aleyhe beyanlarının karara dayanak yapılmasının mümkün olmadığını,

zira bu kişilerin davada davacı sıfatına sahip olup tarafsız beyanda bulunmalarının mümkün olmadıklarını belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa Mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.

Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 511 inci ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanun'un 512 nci ve Türk Medeni Kanunu'nun 545 inci maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı kararı).

Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.

Açılan davada bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme ... bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan dinlenmez.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,