Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3683 K.2024/1936

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin alacağından dolayı dava dışı ... Hayvancılık ve Sanayi Tic. A.Ş. aleyhine, ...

13. İcra Müdürlüğünün 2017/11172 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, maliki olduğu ... ili, Merkez ilçesi 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 paya sahip 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına 23.06.2017 ve 13.07.2018 tarihlerinde haciz şerhleri konulduğunu, 13.06.2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak ...

Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08.09.2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14.06.2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı şirket tarafından konulan haciz şerhlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haciz şerhlerinin 08.10.2018 tarihli ve 13441 yevmiye numaralı işlem ile terkin edildiğini, taşınmazın davacı adına tescilinden önce İİK. 106 ve 110. maddeler gereği 09.05.2018 tarihinde mevcudiyetini kaybettiğini, ihtiyati tedbir şerhinin mülkiyetin devrini kısıtlayıcı nitelikte olduğunu, haciz, beyan gibi işlemlerin tesis edilmesini engellemediğini, husumetin ilgili Tapu Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın öncelikle husumet yönünden reddine, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın yalnızca tapu kaydında kalmış olan hükümsüz bir şerhin terkini istemi niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davayı açmakta hukuki yararlarının olduğunu, yargılama giderleri açısından kararın bozulması gerektiğini, davanın kabulüne karar verilirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, vekalet ücretinin alacak veya taşınmaz değeri gözetilerek taktir edilmesi gerektiğini, bu hususta yerleşik Yargıtay kararları olduğunu ileri sürerek yargılama giderleri yönünden hükmün kaldırılması talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki hacizlerin dava tarihinden önce mevcudiyetini yitirdiğini, taşınmazın haczi kabil mal niteliğinde olmadığını, husumetin kendilerine değil ilgili Tapu Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, gerekçeli mazeret dilekçelerinin kanuna aykırı olarak kabul edilmediğini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu haciz şerhlerinin dava açılmadan önce terkin edildiğini ileri sürerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu sicilindeki şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu ve1023 üncü maddeleri.

2. Dairemizin 21.12.2022 tarih ve 2021/6671 Esas, 2022/7645 Karar ile 29.02.2024 tarih ve 2023/1141 Esas, 2024/1203 Karar sayılı ilamları.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,