Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3704 K.2024/3167

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 115 ada 115 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıların ve ağaçların müvekkili tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ortaklığın giderilmesi davasını uzatmak amacıyla açıldığını, taşınmaz üzerindeki muhdesatın müvekkilinin, taşınmazın maliki olan ortak miras bırakanlarının ve kardeşlerinin katkısı ile meydana getirildiğini, zirai masraflar ile inşaat maliyet bedellerini bu kişilerin karşıladığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muhdesatın kayıt maliki Aslıhan tarafından gönderilen paralar ile yapıldığı, bu miktarda para havalesinin başka bir şeyle izah edilemeyeceği, taşınmazda paydaş olmayan davacı lehine muhdesatın aidiyetinin tespiti yönünde karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik araştırmayla karar verildiğini, tanıkların mahallinde dinlenmesi gerektiğini, davacı tanıklarının muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğini beyan ettiklerini, davalarını ispatladıklarını, hangi sebeple gönderildiği belli olmayan banka kayıtlarının davalı lehine yorumlanmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan hukuki değerlendirmede hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kaunu) 6, 684 ve 718 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taşınmaz üzerindeki muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda mahkemece araştırılması gereken husus muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle ve özellikle kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır.

Dosya içeriğinden, tarafların miras bırakanı ...'ın dava konusu 115 ada 115 parsel sayılı taşınmazı 08.02.2008 tarihli satış işlemiyle edindiği, ... 12.02.2018 tarihinde öldüğü, eldeki davanın 01.10.2020 tarihinde açıldığı, keşfen davacının aidiyetinin tespitini istediği ağaçların bir kısmının 12, bir kısmının 8, bir kısımının ise 2-3 yaşlarında olduğunun, taşınmaz üzerindeki yapıların ise 2013 yılından sonra inşa edildiğinin belirlendiği, tarafların miras bırakanı ... 2008 ila 2018 yılları arasında annesi ve kardeşlerine yaklaşık 125.000,00 TL para gönderdiği görülmüştür. Diğer taraftan; davacı tanıklarının beyanlarının davaya konu muhdesatların davacı tarafından, davacının geliriyle ve davacı adına meydana getirildiğinin ispatı noktasında yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; kayıt maliki ... taşınmazı edinme tarihi, muhdesatların meydana getirildiği tarihler, kayıt maliki tarafından kardeşlerine ve annesine gönderilen paralar ile tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu muhdesatların tamamının (tek başına) davacı tarafından meydana getirildiği, tereddüte mahal vermeyecek şekilde ispatlanmış değildir. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekir.

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,