Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3729 K.2024/3255

Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar ile mütaahhit ... arasında ...

7. Noterliğinin 03.08.2010 tarih ve 20163 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müteahhidin davacılara ait ..., 7219 ada 14 parseldeki 438,75 m² arsa üzerinde bordum+zemin +5 normal kat ve her katta 1 daire olacak şekilde toplam 6 adet daireyi sözleşme ve projesine uygun inşa edip 3-4-5 normal katlardaki 3 daireyi 36 ay içinde anahtar teslimi teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak 3 üncü kat 4 No.lu dairenin davalı tarafından işgal edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının daireye haksız müdahalesinin önlenmesine,

haksız işgalin başladığı Nisan 2014 tarihinden başlamak üzere aylığı 750,00 TL'den 5 aylık 3.750,00 TL ecrimisilin davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların dava konusu dairenin de müteahhite ait olacağını kararlaştırdığını, inşaatın 2 nci katta bulunan 3 No.lu bağımsız bölümünün müvekkili tarafından müteahhitten satın alındığını; ancak müteahhidin isteği doğrultusunda dava konusu daireye taşınmak zorunda kaldığını, bu nedenle davalının iyi niyetli zilyet olarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davada taşınmaza yaptığı eksik işler bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalılardan tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kullanımının hukuka uygun bir kullanım olmadığı anlaşıldığından müdahalesinin önlenmesine ve talep edilen 01.04.2014- 08.08.2014 dönemi için tespit edilen haksız işgal tazminatı olan ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, davalı-karşı davacının her ne kadar dava konusu taşınmazı hukuka uygun bir sebeple kullanmadığı tespit edilmiş ise de dava konusu taşınmazı ilk kullanmaya başladığında yapmış olduğu faydalı masrafların davacı-karşı davalılar lehine sebepsiz zenginleşme yarattığı anlaşıldığından tespit edilen 8.164,00 TL bedelin davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın açıldığı tarihe kadar davacıların davalının kullanımına karşı çıkmadığını, dolayısıyla müvekkilinin kötü niyetli kullanımından söz edilemeyeceğini, karşı dava yönünden kurulan hükmün, 1 ve 5 inci bentler açısından bozulması gerektiğini, zira bilirkişilerce tespit edilen tazminat tutarının 8.614,00 TL olmasına rağmen Mahkemece 8.164,00 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu; buna göre vekalet ücretinin de hatalı olduğunu; karar tarihi sonrası ...'in vefat etmesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, dava dışı yüklenici ile yaptığı 09.01.2010 tarihli adi yazılı sözleşme ile daire satın alındığı, ancak sözleşmede belirtilen 3 No.lu dairenin davaya konu 14 parselden satın alındığının anlaşılamadığı, ada parsel numaralarında düzeltmeler yapıldığı gibi davalı tarafından kullanılan dairenin 3 üncü kattaki 4 No.lu daire olduğu, davaya konu 14 parselde davalı veya dava dışı yüklenicinin payının bulunmadığı;

dolayısıyla yükleniciden devraldığı kişisel haklarını davacılara karşı ileri süremeyeceği, davalının kullanımının iyi niyetli olduğunun söylenemeyeceği, davacıların dava konusu taşınmazı kullanımının engellendiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle Mahkemece taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine ve haksız işgal süresince ecrimisil isteğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

ancak çekişmeli dairenin oturulur hale getirilmesi yönünde davalının zorunlu masraflar yaptığı, arsa maliklerinin sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerektiği, TMK'nın 995/2 nci maddesi uyarınca yapılan zorunlu masrafların arsa sahiplerinden dava yolu ile istenebileceği, belgeli masraf tutarının 8.614,00 TL olduğu, Mahkemece ise karşı dava yönünden bu miktara hükmedilmesi gerekirken 8.164,00 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğu, bu yönden hükmün düzeltilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu bağımsız bölüme yönelik davalının müdahalesinin önlenmesine,

bağımsız bölümün tahliyesine ve boş olarak davacılara teslimine, ecrimisil davasının kısmen kabulu ile 3.193,55 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara tapu kaydındaki payları oranında verilmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile 8.614,00 TL alacağın karşı dava tarihi olan 03.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan müteselsilen tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,