Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3818 K.2023/5559

Taraflar arasında Mahkemede görülen ve istinaf incelemesinden geçen üçüncü kişi yararına sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davanın taraflarının kardeş olduklarını, muris babalarından müvekkili ile davalılara intikal eden 101 ada 641 parsel, 101 ada 638 parsel ve 879 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak adi yazılı miras payının devri sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre 101 ada 641 parsel ve 101 ada 638 parselde mirasçılardan dava dışı ... ...’e düşen miras payının davalılardan ... ve ... tarafından satın alınarak müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin de karşılığında 879 ada 6 (...

879 ada 42) parsel sayılı taşınmazdaki hissesini devredeceğini, ancak davalıların iyiniyete aykırı olarak dava dışı ... ...’den bu amaçla aldıkları payı müvekkili adına tescil ettireceklerine, eşit olarak kendi adlarına tescil ettirdiklerini belirterek. 101 ada 641 ve 101 ada 638 parsel sayılı taşınmazlarda ... ...’den pay temliki olarak alınan hisselerin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, harici satışın geçersiz olduğunu, taşınmazlarda henüz bir taksimin yapılmadığını, fiilen bölünmediğini, buna yönelik ortaklığın giderilmesi davasının açılması gerektiğini, dava dışı ... ... ve ... ...’nin birçok işlemde mühür kullanmalarına rağmen bu sözleşmede imza atmış olduklarını, imzaların şüpheli olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.01.2021 tarihli ve 2021/5566 Esas, 2022/6069 sayılı Kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2021/1178 Esas, 2021/1334 Karar sayılı kararıyla; davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan redine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.10.2022 tarihli 2021/5566 Esas, 2022/6069 sayılı Kararıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 12/2 ve 237 nci maddeleri gereğince sözleşme konusunun taşınmaz olması nedeniyle bu maddelerde aranan geçerlilik şekline uyulmadan yapılan sözleşmenin kesin hükümsüz olması sebebiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun bulunmayan gerekçeyle yerel mahkemece davanın kabulüne yönelik karar verilmesi doğru görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin geçerliliği için yazılı şekil yeterli olduğundan, davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Yasa'ya aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişi yararına sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 129 uncu maddesi; “Kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebilir. Üçüncü kişi veya üçüncü kişiye halef olanlar da, tarafların amacına veya örf ve âdete uygun düştüğü takdirde edimin ifasını isteyebilirler. Bu durumda, üçüncü kişi veya ona halef olanlar bu hakkı kullanmak istediklerini borçluya bildirdikten sonra, alacaklı borçluyu ibra edemeyeceği gibi, borcun nitelik ve kapsamını da değiştiremez.”

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,