Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3825 K.2023/5333

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda, 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... yıllardır Hollanda’da ikamet eden müvekkilinin dava konusu 7291 ada 7 parsel (... 7291 ada 27 parsel) sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmazı hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın işgal ettiğini belirterek, el atmanın önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 4.250,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiş, sonrasında ecrimisil talebini 10.625,00 TL olarak güncellemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacının ... kızı olduğunu, daha önce evi kızına bedelsiz olarak devrettiğini, bunun karşılığında da ölene dek evde oturması konusunda anlaştıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/690 Esas, 2016/533 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine, toplam 10.625,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2018/6314 Esas, 2020/6373 Karar sayılı kararıyla; davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Dairenin onama kararı üzerine, davalı süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/15006 Esas, 2021/12618 Karar sayılı kararıyla; davacının ... annesi olan davalının taşınmazda ... süreden beri davacının muvafakatiyle oturduğunun ... olduğu, her ne kadar eldeki davanın açılmış olmasıyla muvafakatin geri alındığı kabul edilse de, ecrimisil istenen dönem açısından muvafakatin devam ettiği, dosyada da geri alındığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, dolayısıyla ecrimisil istenen tarihlerde davacının kullanımının haksız olmadığı ve bu nedenle Mahkemece ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, hükmün ecrimisil yönünden bozulmasına, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dava konusu taşınmazda ... süreden beri davacının muvafakatiyle oturduğunun ... olduğu, davacının muvafakatinin işbu davanın açılması ile son bulduğu, dava dilekçesindeki belirtilen dönemlerde davalının davacının muvafakati ile oturduğu ve dolayısıyla bu dönemler için davacının ecrimisil talep edemeyeceği anlaşıldığından, el atmanın önlenmesine, ecrimisil tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyizinde, dava konusu taşınmazın eskiden kendisine ait olduğunu, davacı olan kızının taşınmazı kendisine devretmesini istemesi üzerine davacıya devrettiğini, ölünceye kadar bu taşınmazda oturması konusunda davacı ile anlaşmış olduğunu, el atmanın önlenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davacı vekili katılma yolu ile temyizinde, mahkemenin önceki kararındaki el atmanın önlenmesine ilişkin hükmün bozma sebebi yapılmadığı için kesinleşmiş olduğunu, temyize konu kararda tekrar el atmanın önlenmesine ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 ... maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,