Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3845 K.2024/202

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların 730 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini 04.06.2009 tarihli, 27.08.2009 tarihli ve 21.01.2011 tarihli satma vaadi sözleşmeleri ile toplam 180.000,00 TL bedel karşılığında davacıya satma vaadinde bulunduklarını, bedelin peşin olarak ödediğini ancak tapu maliklerinin İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2012/454 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını belirterek; davalı payının satış vaadi sözleşmesi gereğince iptali ile adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde satma bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinin ifa kabiliyeti bulunmadığını, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görüldüğünden kural olarak bedel iadesi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli ve 2014/209 Esas, 2017/408 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafça tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, alacak yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden 30.000,00 TL'nin 27/08/2009, davalı ... yönünden 60.000,00 TL'nin 04/06/2009, ... mirasçıları (..., ..., ..., ..., ...) yönünden 60.000,00 TL'nin 21/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve mirasçılar yönünden veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.01.2022 tarihli ve 2019/2075 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararıyla; davalılar ..., ..., ... vekillerinin sair istinaf itirazlarının reddi ile istinaf başvurularının harca yönelik olarak kamu düzenine aykırılık yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.04.2022 tarihli, 2021/3198 Esas ve 2022/3219 Karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin infazının mümkün olmadığı, sözleşme gereği herkesin aldığını geri verme yükümlülüğü bulunulduğundan, İlk Derece Mahkemesince bedelin ödenmesi yönündeki talebin kabulüne karar verilirken dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerekirken sözleşme tarihleri itibariyle hükmedilmesinin doğru olmadığı, ancak hükmü sadece davalı ... temyiz ettiğinden, davalı ... aleyhine kurulan hükümde dava tarihi itibariyle yasal faize karar verilmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge AdliyeMahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki kararı temyiz eden tarafın sıfatı ve Yargıtay bozma ilamı gözetilerek sair hususlardaki kesinleşme dikkate alınarak davacının davalı ...'e yönelik alacak talebinin kısmen kabulü ile; davalı ... yönünden 60.000,00 TL'nin, 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden 30.000,00 TL'nin 27/08/2009, ... mirasçıları ( ..., ..., ..., ..., ..., ...) yönünden 60.000,00 TL'nin 21/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve mirasçılar yönünden veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın hukuka usul ve esasa aykırı olup eksik inceleme ile verildiğini belirterek hükmün bozulnmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu ipatal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,