Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3868 K.2023/5335

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacıya ait 7013 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 9 numaralı meskenin davalılar ... ve ... tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, vaki el atmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, karar oturumunda ...'ye yönelik ecrimisil taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili; intifadan men koşulunun oluşmadığını, hissedarlar arasındaki fiili paylaşım nedeniyle 9 numaralı dairenin davalı ...'ın murisi ...'a kaldığını, hissedar sıfatı bulunan davacıya bırakılan herhangi bir meskenin bulunmadığını, ecrimisil talebinin taşınmaz hissedarlarının tamamına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.12.2014 tarihli ve 2013/414 Esas, 2014/646 Karar sayılı kararıyla, el atmanın önlenmesi talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden 7.272,00 TL olarak kısmen kabulüne, ecrimisil davasının ... yönünden açılmamış sayılmasına, paydaşlık sıfatı nedeniyle davaya dahil edilen diğer paydaşlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2018/4837 Esas, 2020/4081 Karar sayılı kararıyla.

Mahkemece davacının dava konusu 7013 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10/384 hissesinin taşınmaz üzerinde bulunan binanın 9 No.lu daireye isabet ettiği kanaatiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olmadığı, taşınmaza dair tapu tedavül kayıtları getirtilip, davacının taşınmazdaki hissesini hangi tarihte ve kimden satın aldığı, satın aldığı kişiye taşınmaz üzerinde bulunan binadaki hangi dairenin bırakıldığı ve dairede kullanımının bulunup bulunmadığı araştırılması, davacının vergi kayıtlarına göre neden 8 numaralı dairenin vergilerini ödediği hususu üzerinde durulması,

davacının 9 numaralı dairede hakkı bulunup bulunmadığının net olarak ortaya konulması gerektiği, kabule göre de, belirlenecek taşınmazı satın alma tarihine göre, davacının ... süreli kullanıma sessiz kalması durumunda, muvafakatinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının devraldığı 10/384 hisse yönünden Bakırköy 10. Noterliğinin 11.01.1999 tarihli "Beyan ve Muvafakatneme" başlıklı belgesinde, 9 No.lu daire olarak bahsedildiği, ... tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabına göre de 9 No.lu dairede davalı ...'ın murisi ... ve ...'in kardeşleri adına çeşitli kerelere abonelik kaydı bulunduğu, hissesini devreden ... ...'ın da ...'in kardeşi olduğu, 8 No.lu dairede ise bu yönde irtibatlı herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu itibarla; dava konusu hissenin yıkılan binada 9 No.lu daireye isabet ettiği kanaatine varıldığı, binanın yıkıldığı,

... yapılan binada, davacıya verilecek dairenin kararlaştırılmış olması nedeniyle ... ve ... yönünden el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden, davalı ...'ın ... süreli kullanımına sessiz kalınması nedeniyle ... verilmiş olduğu, işbu onayın dava tarihinden önce geri alındığı da ispatlanamamış olduğundan davacının, davalı ...'... olan ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar vekili temyizinde, davalı ...’ın dava konusu taşınmazda 60/384 pay maliki olan ...’ın mirasçısı olduğunu, ...’ın taşınmazı diğer davalı ...’a kiraya verdiğini, dava konusu 9 numaralı dairenin bulunduğu binada 11 adet mesken bulunduğunu, paydaşlar arasında fiili taksim bulunmadığını, davacının 10/384 pay satın aldığı ... ...’ın kullandığı ya da ona özgülenen bir yer bulunmadığını, Mahkemenin 9 numaralı dairenin davacıya ait olduğunun kabulünün yanlış olduğunu, aksine 9 numaralı bağımsız bölümü ölümüne dek ...’ın, ölümünden sonra da mirasçısı ...’ın kullandığını, davayı açmakta haksız olan davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davacı vekili katılma yoluyla temyizinde, dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümün müvekkili tarafından ...’... satın alındığını, müvekkiline ait olduğunu, Mahkemenin kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... ve diğerleri yönünden paydaş aleyhine, davalı ... yönünden üçüncü kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 ... maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme kanun yolu kapalı olmak üzere,