Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3869 K.2023/4079

Taraflar arasında görülen ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 77.712,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tapuda davacının tamamına malik olduğu iki parça taşınmazın üzerinden davalı şirket tarafından enerji nakil hattının geçirildiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile geriye dönük beş yıllık 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.07.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 77.712,00 TL olarak güncellemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2016 tarihli ve 2015/23 Esas, 2016/159 sayılı Kararıyla, dava konusu taşınmazın üzerinden davalıya ait havai hat geçmesinin taşınmazın kullanılmasına engel olmadığı, zeminde her hangi bir yerin işgal edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/1192 Esas, 2020/5503 sayılı Kararıyla; dava tarihi olan 2015 itibariyle enerji nakil hattının davacıya ait taşınmazların üstünden geçtiği, yargılama devam ederken 2016 yılında tellerin kaldırıldığı, davacıya ait taşınmazlar üzerinde enerji hattının geçirilmesine yönelik davalı lehine tanınmış herhangi bir hakkın bulunmadığı, sadece zemin kullanımına yönelik müdahale bulunmaması gerekçesiyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğu, davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek ecrimisile ilişkin yerleşik ilke ve esaslara uygun şekilde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı yoluyla ecrimisil bedelinin tespit edildiği, davacının talep edebileceği ecrimisil bedelinin 89.201,40 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 77.712,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyizinde, bilirkişi raporunda yapı kullanım alanı olarak tespit edilen 621,20 m² yere ilişkin ecrimisil hesaplanmasının yanlış olduğunu, taşınmaz üzerinden yalnızca enerji nakil hattı geçirildiğini, hattın izdüşüm alanında bulunan ev dükkan ve deponun kullanımının kısıtlanmadığını, ecrimisilin taşınmazın işgali ya da kullanımın kısıtlanması nedeniyle malikin uğradığı zararın tazmini amacı taşıdığını ancak mahkeme hükmünün ecrimisilin mantığı ile bağdaşmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde, davacıya ait taşınmaz üzerinden davalı kurum tarafından enerji nakil hattı geçirilmiş olduğu, enerji nakil hattına ilişkin davalı kurum tarafından irtifak kamulaştırması yapılmadığı, taşınmaz üzerinde pilon ya da direk bulunmadığı, dava konusu taşınmazların zemin değerinin ve tapu kaydındaki vasfına göre getireceği (talep edilen döneme göre 5 yıllık) kira gelirinin üzerinde bulunan enerji nakil hattı nedeniyle hangi oran ve miktarda etkileneceğinin tespit edilmediği, hükme esas alınan 30.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ile, taşınmaz üzerinde bulunan binanın tüm bağımsız bölümleri için dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık (89.201,40 TL) ecrimisil hesaplanmış olduğu anlaşılmaktadır.

2. Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı, taşınmaz üzerindeki binanın kullanımını tamamen engellememekle, davacı taşınmazı sınırlı da olsa kullanabildiğinden, binanın tamamı nazara alınarak hesaplanan ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir. Ancak, dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının, taşınmazın değerine olumsuz etki edeceği de muhakkak olup, tapu kaydına yansıtılmamış olan bu irtifak nedeniyle taşınmazın getireceği gelir üzerinde oluşan olumsuz etkinin oran ve miktarı araştırılarak uygun bir ecrimisil belirlenmesi gerekirken, binanın tamamına yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,