Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/390 K.2024/2050

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar... vekili ve duruşma talepli olarak davalı ... vekili tarafından; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili Avukat ...'in mesleki mazeret dilekçesinin reddine karar verildi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile tarafların murisi ...'ın ...

1. Noterliğinde 03.06.1998 tarihinde ölünceye kadar bakım sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin iptali için bir kısım davalıların açtıkları davanın reddedilerek kararın onandığını, sözleşmeye konu 131 ada 4 parsel, 122 ada 19 parsel 117 ada 15 parsel sayılı üç adet taşınmazın işlemini yaparak davacının tapusunun verildiğini, ancak kütük sıra no 48, pafta:5'te kayıtlı taşınmazın parsel numarası olmadığı ve hangi taşınmaza tekabül ettiğinin tespiti hakkında açılan davada 106 ada 84 parsel sayılı taşınmaz olduğunun tespit edildiği ve kararın kesinleştiğini,

tespit davasının kesinleşmesi sonrasında davacının ölünceye kadar bakım sözleşmesinde yazılı taşınmazlardan henüz üzerine alamadığı 123 ada 34 parsel ve 106 ada 84 parsel sayılı taşınmazlar ... mirasçılarına intikal ettirildiğinden ... ili, ... Köyü, 106 ada 84 parsel ve 123 ada 34 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin bakmakla yükümlü yasal mirasçılarından herhangi birine tüm mal varlığını bırakmasının düşünülemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayanarak ve sözleşmede olmayan parseller için tapu iptal davası açamayacağını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımı yönünden; davaya konu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmazların 06.10.2011 tarihinde intikal ettiği, eldeki davanın ise 09.01.2014 tarihinde açıldığı, taraflar arasında süregelen davalar ve resmi işlemler dikkate alındığında davalılar tarafından açılan dava, daha sonra davacı tarafından açılan davalar ve yargılama işlemlerinin süreleri dikkate alındığında davacının dava konusu taşınmazların tescil edilme süresinin zamanaşımı süresinin aşılmadığını ortaya koyduğu,

ayrıca dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davaya konu edilen taşınmazların davacıya zilyetliğinin devredildiği ve dava konusu taşınmazların kullanımının davacıda olduğunun anlaşıldığı bu nedenlerle davanın ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü 106 ada 84 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu taşınmaza malik olan gerçek kişiler yönünden tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davanın ... Merkez ilçesi, ...

Köyü 123 ada 34 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili; murisin muvazaası incelenirken saklı payların hesaba katılmadığını,

2. Davacının bunu bilerek muvazaa davasında dava konusu parsellerin müvekkiller adına çıkmasına itiraz etmediğini, daha sonra da muris muvazaası kesinleşince dışarda kalan bu saklı pay hisselerine de dava açarak hukuku kötüye kullandığını,

3. Davacının bakım sözleşmesindeki 48 kütük 5 parsele ilişkin sözleşmeye ve tapu tescile 1998 yılından beri hiç itiraz etmediğini, dolayısı ile bu parsel numaralarının hakikatte var olmayan yerlere ilişkin olduğunu, tespit davası ile tespit edilen yerin ise 48 pafta 5 parsel değil hükümde açıkça yazıldığı üzere 8 pafta 5 parsel olduğunu, her iki kayıtın dava konusu 102 ada 84 parselle hiçbir şekilde numaraların tutmadığını,

4. Ölünceye kadar bakım sözleşmesinin üzerinden 16 yıl geçtiğini, davacının maddi hata taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

5. Murisin mirasçılarının mahfuz hisselerini aşan oranda ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali gerektiğini, zira o dava görülürken iş bu davada tapu iptaline konu ve mirasçılara intikalen tescil edilmiş parsellere kötü niyetle davacının ses çıkarmadığını,

6. Bakım sözleşmesinde yer almayan parseller hakkında hüküm kurulamayacağını,

7. Gerekçeli kararda yapılan zamanaşımı yönünden incelemede, malın teslim edilmesi nedeniyle davanın her zaman açılabileceği şeklindeki değerlendirme hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların sözleşme sebebiyle muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davası açtıkları, yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddine dair kararın kesinleştiği, davacı tarafından sıra:48 pafta:5'te kayıtlı taşınmazın 106 ada 84 parsel olduğuna ilişkin tespit davası açıldığı, davanın kabulü kararının 04.12.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının ölünceye kadar bakma akdine dayalı açtığı tapu iptal ve tesciline davasının kabulüne dair kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 611inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde 106 ada 84 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava konusu taşınmaza malik olan gerçek kişiler yönünden tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ise de.

84 sayılı parselde davalılar dışında Maliye Hazine'sinin de payı bulunduğu ve hükümde yer alan "gerçek kişiler yönünden" ifadesinin hatalı olmasına rağmen infazda tereddüt oluşturmayacağı ve kayıt maliki davalılar

..., ..., ..., ..., ..., ve ...'a yönelik olduğu anlaşıldığından infazının kabil bulunduğu gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Onama harcı peşin alındığından diğer davalılardan yeniden alınmasına yer olmadığına,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,