Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3964 K.2023/4462

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mecra ... tesisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde.

Manisa ili, Kırkağaç ilçesi, Kocaçeşme Mevkiinde 413 parselde bulunan tarlasına davalı ... ve eşi ...'a ait aynı yerde kain taşınmazdan 415, 420 ve 421 parselinde kayıtlı taşınmazlardan toprak altından su borusu ve elektrik kablosu geçirmek için izin aldığını, ... ...' a ait trafodan 10 KVA hisseyi 4.400,00 TL karşılığında noter sözleşmesi ile satın aldığını, en kısa ve en ucuz maliyetle geçecek şekilde kablo döşeyerek sulama amaçlı elektrik aldığını, karşı yanların komşuluk hukuku gereği izin verdiğini;

ancak kazı çalışmaları yapıldıktan sonra davalıların bu izni geri çektiğini ve Kırkağaç Kaymakamlığına başvuru yaparak 3091 Yasa gereğince 2012/1 Karar ... kararı ile tecavüz ve müdahalenin men'i kararı aldırdığını, davalıların izin vermesi üzerine müvekkilinin büyük bir maliyet yaparak yerin 1 mt 20 cm altından su borusu ve elektrik kablosu geçirdiklerini, Kırkağaç Kaymakamlığı kararı gereğine işlem yapıldığında telafisi mümkün olmayan sonuçların ortaya çıkacağını, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile Manisa ili, Kırkağaç ilçesi, Bakır Kasabası, ...

Mahallesi, tapunun 2 pafta 415, 420, 421 parselinde kayıtlı taşınmazlardan muhik tazminat karşılığı, su borusu ve elektrik kablosunun geçtiği alan kadar irtifak tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davacının 413 parsel ... taşınmazına elektrik götürmek için ... adına kayıtlı 420 ve 421 parsel ... taşınmazın güney sınırından, 421 parsel ... taşınmazın doğu sınırından traktörün yer altına aparat ile toprağı çizerek döşeyeceği şeklinde sadece elektrik kablosuna ... gösterdiğini;

ancak davacının bu anlaşmaya uymayarak kendine ait 419, 420, 421 parsel ..., eşine ait 415 parsel ... ve ... ...'a ait 416 parsel ... taşınmazın tam ortasından Kepçe ile kazmak suretiyle elektrik ve su borusu geçirdiğini, taşınmazın bu nedenle çok büyük zarar gördüğünü, toprak yapısının değişmesi nedeni ile ürünlerinden beklediği verimleri alamadığını, Kırkağaç Kaymakamlığı 17.05.2012 tarih ve 1 No.lu kararı ile bu tecavüzün kaldırılmasına karar verdiğini, taşınmazın dranajının bozulduğunu, ekmiş olduğu mısırların gelişemediğini, bu nedenlerle öncelikle açılan davanın reddine,

Mahkeme aksi kanaatte ise en münasip yer seçilerek irtifak ... tesisine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2014 tarih ve 2012/215 Esas, 2014/243 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan)14. Hukuk Dairesinin 15.10.2015 tarih ve 2015/10708 Esas, 2015/9082 Karar ... ilâmında; somut olaya bakıldığında davacının 413 parsel ... taşınmazını sulamak için enerjiye ihtiyacı bulunduğundan 450 parsel ... taşınmazdaki trafodan elektrik hattı çekmek istediği açıklanmıştır. Kararda.

"Mahkemece, Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda 450 parsel ... taşınmazın 413 parsel ... kot olan güzergâhtan aleyhine irtifak ... kurulmasını istediği taşınmaz maliklerinin davada davalı olarak yer almalarının sağlanması, mümkün olduğunca parseller bölünmeksizin müşterek sınırlar üzerinden veya taşınmazların kenarlarından hat geçirilmek suretiyle irtifak ... kurulmasına karar vermek gerekir.

Bu nedenle Mahkemece pafta sureti getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılarak belirtilen ilkeler doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir."

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında 26.05.2022 tarihli keşif icrası neticesinde 26.07.2022 tarihli kök ve 01.12.2022 tarihli ek hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları ile elektrik panosunun bulunduğu yer ile dava konusu 204 ada 4 parsel arasına dava tarihinden sonra yapılan ve 22.12.2021 tarihinde tescil edilen arazi toplulaştırması ile yol sorununun çözümlendiği yani yola cepheli olduğu, daha az masraf ile elektrik şebekesine kendi imkânları ile bağlantı kurmasının mümkün olduğu,

ayrıca davacının taşınmazında su kuyusu bulunduğu tespit edilmekle, yargılama devam ederken oluşan yeni hâl itibarıyla mecra hakkının davalı parsellerden geçirilmesinde zaruret hâli bulunmadığı ve 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 744 üncü maddesinde aranan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davacının elektrik kablosu ve su borusu geçecek alan kadar irtifak ... tesisi talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna göre belirtilen yerden geçirilecek olsa dahi, davacı müvekkil yanca yapılacak söküm vs. masrafın hakkaniyete göre hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davada verilen kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 744 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,