Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/402 K.2023/4487

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali terditli olarak tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... ...'in muris ...'in çocukları, diğer davalıların ise murisin torunları olduğunu, murisin sağlığında iki ayrı düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlediğini, 27.11.2008 tarihli olan düzenleme şeklindeki vasiyetnamede murisin müvekkilini 32 yıldır aramaması sebebiyle aile yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihmal ettiğinden bahisle ıskat ettiğini, 24.03.2015 tarihli olan düzenleme şeklindeki vasiyetnamede ise tüm malvarlığının yarısını davalılardan ..., ... ... ve ...'e;

yarısını ise diğer davalı ...'e vasiyet ettiğini, müvekkilinin her iki vasiyetnamede ıskat edildiğini, müvekkilinin murisi terk etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle vasiyetnamelerin geçersiz olduğunu ve vasiyetnamedeki olayların hatalı değerlendirildiğini belirterek vasiyetnamelerin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davacının murise karşı olan aile yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 27.11.2018 tarihli vasiyetnamede davacının açık bir şekilde muris tarafından mirasından ıskat edildiğini, murisin ıskat sebebi olarak ileri sürdüğü sebeplerin gerçekten uzak olduğunu, murisin irade beyanında hataya düşmediğini, murisin ilk vasiyetnameden 7 yıl sonra yaptığı ikinci vasiyetnameyi tanzim etmesiyle birlikte mirastan çıkarma iradesinin net olduğunu ve mirastan çıkarılan birinin tenkis talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. YARGILAMA AŞAMALARI

1. Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2020 tarihli ve 2016/373 Esas; 2020/289 Karar ... kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/1119 Esas; 2021/1628 Karar ... kararındaki "...mirasçılıktan çıkartılan kimse, muristen önce ölmüş gibi olacağı, murisin mirası ıskat edilen kimsenin alt soyuna kalacağı, bu nedenle davacı tarafın varsa alt soyunun davaya dahil edilmesi gerektiği..." gerekçesi ile Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/373 Esas, 2020/289 Karar ... kararının HMK'nın 353/(1)-a/4 üncü maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

3. Davacının nüfus kayıt bilgileri incelendiğinde davacının ... isminde alt soyunun bulunduğu anlaşılmış olup adı geçen kişi yargılamaya dahil edilmiştir.

4. Yargılamada ..., 01.04.2022 tarihli dilekçesiyle murisin mirasını reddettiğini belirtmiş ve buna ilişkin işlemin yapılmasını istemiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2021/185 Esas; 2022/115 Karar ... kararındaki "...tanık beyanları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, murisin zor zamanlarında davacının murise ilgi göstermediği, maddi ve manevi yardım yükümlülüğüne aykırı davrandığı, böylelikle murise karşı aile hukukundan ... yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmediği kanaatiyle, murisin ıskat sebeplerinde haklı olduğunun davalılarca kanıtlandığı, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamayacağı..." gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/2301 Esas; 2022/1605 Karar ... kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Tanık ifadelerinin lehlerine olduğunu,

2. Ayrıca TMK'da belirtilen ıskatı gerektirecek aile yükümlülüğünün önemli olması gerektiğini,

3. Müvekkilinin muris ile sürekli görüşmeye çabaladığını,

4. Müvekkilinin murisi hiçbir zaman terk etmediğini,

5. Müvekkilinin murisle görüşme çabalarının muris tarafından hep sonuçsuz bırakıldığını,

6. Aksi yönde görüş bildiren tanıkların ifadelerinin görgüye dayalı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ve terditli olarak tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 510, 511 ve 512 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,