Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4068 K.2023/4309

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalılardan ...'ın davacıya olan borcundan dolayı Isparta 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/260 Esas ... dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun diğer davalılarla kayden paydaş olduğu Isparta ili, Merkez ilçesi, 5741 ada 1 parsel, 37 ada 49 parsel, 8051 ada, 4 parsel, 5749 ada 1 ve 22 parsel, 119 ada 20 parsel ... 6 adet taşınmazda borçlu adına kayıtlı hisseye alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen veya satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar yargılama aşmasındaki beyanlarında, taşınmazlar üzerine konulan haciz şerhinin haksız olduğunu, bu sebeple davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin, 17.02.2015 tarih ve 2013/363 Esas, 2015/1777 Karar ... kararıyla; dava konusu 5 adet taşınmaz yönünden davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III numaralı başlıkta) belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 04.04.2017 tarih, 2015/10071 Esas, 2015/2735 Karar ... ilamı ile; "dava konusu taşınmazlardan 49 parselin paydaşları ... ... ve ... davaya dahil edilmemiştir. Ayrıca taşınmazlardaki ölü paydaşlar , ... ve ... Bursa'nın mirasçılık belgeleri getirtilerek davada taraf olmayan mirasçıları var ise davaya dahil edildikten sonra savunma ve delillerinin toplanarak işin esasına yönelik hüküm kurmak gerekirken , bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi ve 17.12.2014 tarihli davacı vekili dilekçesi ile ... terk edilen 5741 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden bir hüküm kurulması gerekirken hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

2- Isparta ili, Merkez ilçesi, Yazısögüt Mahallesi ... mevkii, 5741 ada, l parsel ... taşınmazsa yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,

3-Isparta ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 8051 ada 4 parsel, ... Mahallesi ... mevkii, 5749 ada 1 ve 22 parseller yönünden taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi talebinin reddine,

4-Isparta ili, Merkez ilçesi, Gülcü Mahallesi, Arıkaltı Mevkii, 119 ada 20 parsel, Karaağaç Mahallesi, ... mevkii, 37 ada 49 parsel ... taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığından taşınmazlardaki ortaklığın üzerindeki şerh ve beyanlarla yüklü olarak genel açık arttırma yolu ile satış suretiyle giderilmesine,

5-Satışın İİK'ya göre açık artırma yolu ile ve alenen yapılmasına, satış memuru olarak Ümran ...'in atanmasına,

6-Satıştan elde edilecek gelirin hissedarlara tapu kaydı ve veraset ilamındaki paylar dikkate alınarak paylaştırılmasına,

7-Satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında karar ve ilam harcının taraflardan hisseleri oranında alınmasına," şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... (Güncan) temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usule ve hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay denetimine elverişli olmadığını, mahkemece hakkında kabul kararı verilen taşınmazlar yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk ... Medeni Kanunu'nun 698 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'nün aşağıda yer alan bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ...'nün diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte, "satış memurunun görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup hükümde isim belirtilmemesi gerekmektedir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 nci maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ...'nün aşağıda 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ...'nün mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı hüküm sonucunun 5 numaralı bendinde yer alan "olarak Ümran ...'in" ibaresinin hükümden çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

HUMK'nın 440/III-2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,